高雄簡易庭112年度雄簡字第22號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決

112年度雄簡字第22號

原告富邦產物保險股份有限公司

法定代理人 賴榮崇

訴訟代理人 伍雅婷

陳宏政

被告 邱火旺

上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國112年2月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

一、被告應給付原告新臺幣（下同）11萬9,843元，及自民國（下同）111年12月6日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用1,220元由被告負擔67％，餘由原告負擔。

四、本判決第一項得假執行。

事實及理由

壹、程序方面

一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。本件之侵權行為地位處高雄市鼓山區路段，是本院自有管轄權。

二、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。

貳、實體方面

一、原告主張：被告於110年1月7日7時52分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車），行經高雄市○○區○○路00巷00號前時，因會車未保持安全間隔，不慎擦撞伊所承保第三人 曾明和 （下稱曾明和）所有、並由 郭俊林 駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車），致乙車受有車體損害（下稱系爭事故）。而乙車於保險期間發生系爭事故，伊已依強制汽車責任保險法及保險契約賠曾明和修理費用17萬8,845元（含工資2萬2,467元、塗裝2萬4,268元及零件13萬2,110元），上開費用係因被告過失所致，原告自得依強制汽車責任保險法第53條規定，代位行使曾明和對被告之損害賠償請求權，為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條規定提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告17萬8,845元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由

㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車交會時，應依下列規定：五、會車相互之間隔不得少於半公尺，道路交通安全規則第100條第5款亦有明定。經查，被告就系爭事故具有前揭過失，致乙車受損等事實，乙車所有人曾明和並因此支出修理費用17萬8,845元，經原告理賠前揭修理費用予曾明和等情，業據原告提出與其所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故當事人資料、駕照影本、行照影本、汽（機）車險理賠申請書、汽車險重大賠案工料理算明細表、估價單、車損照片、統一發票等為證（見本院卷第13至37頁），且經本院依職權調取系爭事故之相關資料（見本院卷第47至61頁）附卷可稽，而被告對於原告主張之事實，經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀加以爭執，本院依證據調查之結果，堪認原告之主張為真實。是被告既就系爭事故具有過失，致乙車受損，自應負損害賠償責任。

㈡、次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。經查，乙車為108年9月出廠，因本件車禍受損修復需費17萬8,845元，其中工資2萬2,467元、塗裝2萬4,268元及零件13萬2,110元，有行照影本（見本院卷第19頁）、估價單（見本院卷第25至29頁）、統一發票（見本院卷第37頁）在卷可按，則乙車既非新車，依諸上開說明，其修復時材料更換係以新品替換舊品，計算零件之損害賠償數額時，應扣除折舊部分始屬合理。又依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，且採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，乙車自出廠日108年9月，迄本件車禍發生時即110年1月7日，已使用1年4月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為7萬3,108元（詳如附表之計算式）是加計無庸折舊之工資及塗裝，被告應賠償之乙車修復費用為11萬9,843元（計算式：73,108+22,467+24,268＝119,843）。

㈢、又按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。經查，曾明和就乙車前向原告投保車體損失保險，而原告已就系爭事故致乙車損壞而給付修復費用，此有汽（機）車險理賠申請書、汽車險重大賠案工料理算明細表、估價單及統一發票（見本院卷第21至29頁、第37頁）附卷可參，又曾明和就乙車受損得向被告請求賠償11萬9,843元乙節，已如前述，則依上開規定，原告自得代位行使曾明和對於被告之請求權，是以原告應得向被告請求賠償11萬9,843元。

四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係請求被告給付11萬9,843元及自起訴狀繕本送達翌日（於111年11月25日寄存送達，見本院卷第49頁）即111年12月6日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。至其逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；並確定訴訟費用額為1,220元（即如後附訴訟費用計算式）。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　112　年　　2　　月　　23　　日

高雄簡易庭　法　　　官林綉君

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　112　年　　2　　月　　23　　日

　　　　　　　　　　　　書　記　官羅崔萍

訴訟費用計算式：

裁判費1,220元

合計1,220元

附表