高雄簡易庭111年度雄小字第3274號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決

111年度雄小字第3274號

原告富邦資產管理股份有限公司

法定代理人 洪主民

被告 鄭銘松

上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國112月2月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣柒萬貳仟零貳拾參元，及其中新臺幣陸萬肆仟伍佰陸拾伍元自民國九十五年四月二十三日起至民國一○四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點九七計算之利息，暨自民國一○四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣玖百元由被告負擔，餘由原告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前向訴外人荷商荷蘭銀行股份有限公司（下稱荷蘭銀行）申辦信用卡使用，依約定被告得持核發之信用卡於特約商店記帳消費，並應於當期繳款截止日前向荷蘭銀行清償消費款，如以循環信用方式繳付最低應繳金額以上之金額，餘款則按年息19.97%計算循環利息（俟民國104年9月1日銀行法第47條之1第2項施行之日起，依法減縮計息利率為年息15%）。詎被告於94年10月12日繳款3,318元後即未再繳款，迄至95年4月22日止尚欠本金新臺幣（下同）64,565元、預借現金手續費280元、循環息5,057元、信用貸款手續月費2,120元、逾期手續費3,300元、作業處理費3,000元，合計78,322元未清償。嗣澳商澳洲紐西蘭銀行集團股份有限公司台北分公司承受荷蘭銀行在台資產、負債及營業，並更名為澳商澳盛銀行集團股份有限公司（下稱澳盛銀行），澳盛銀行於100年7月18日將上揭債權讓與原告，並將上情刊登於新聞紙，公告周知，被告自受通知時起，應即向原告清償。為此，爰依信用卡契約、消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告78,322元，及其中64,565元自95年4月23日起至104年8月31日止，按週年利率19.97%計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、經查：　　

　㈠原告主張前揭事實，業據提出信用卡申請書暨約定條款、信用卡電腦資料檔、信用卡消費明細、行政院金融監督管理委員會函、債權讓與證明書、登報證明為憑（見本院卷第13至19、31至51、83至89、21至29、55、57頁），經本院核對無誤，本院依據上開證據調查之結果，堪認原告主張之事實為真實。

　㈡按債權人除民法第205條限定之利息外，不得以折扣或其他方法，巧取利益，為同法第206條所明定。又約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條亦有明文。查原告聲明請求金額78,322元，內含逾期手續費3,300元、作業處理費3,000元，固據其提出信用卡約定條款為據，然逾期手續費係於債務人遲延還款時，當事人間特別約定之給付義務，具有懲罰違約之性質，故逾期手續費之性質應等同於違約金，是依前揭債務之約定利率已高達年息19.97%，已遠較法定遲延利息年息5%或目前一般金融機構信用放款利率為高，本院審酌原告因被告遲延清償系爭債務，除受有利息損失外，尚難認有其他損害，爰將原告得請求之違約金酌減為1元，始為適當。另作業處理費之屬性不明，實難想像有何作業處理費存在之必要，容係巧立名目所收取之額外費用，並非契約所生之必要費用，應係以其他方法巧取利益，依民法第206條之規定，原告此部分請求，自屬無據，應予扣除。

　㈢從而，原告依信用卡契約、消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，即屬正當，應予准許。逾此部分請求，為無理由，應予駁回。

五、本判決係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　

中　　華　　民　　國　　112　年　　2　　月　　21　　日

高雄簡易庭　法　　　官陳安信

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。

民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。

中　　華　　民　　國　　112　年　　2　　月　　21　　日

　　　　　　　　　書記官黃振羽