高雄簡易庭111年度雄建簡字第30號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決

111年度雄建簡字第30號

原告 林書鴻

被告 黃朝合

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國112年2月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬零伍佰元，及自民國一一一年九月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳拾捌萬零伍佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：兩造於民國111年6月24日簽立打石泥作工程承攬契約，約定由被告承作高雄市○○區○○路000巷00弄00號房屋3樓浴室打石泥作工程（下稱系爭工程），工期自111年6月24日至111年8月1日，工程報酬為新臺幣（下同）7萬元（下稱系爭契約），並經原告給付7萬元報酬予被告完竣。詎被告未依約於111年8月1日完工，兩造復簽立履約書，約定系爭工程完工期限延長至111年8月15日，如被告未遵期完工，應賠償原告報酬額2倍之違約金（即14萬元），以及監工費用（以每日1,500元計算，下稱系爭約定書）。惟被告仍未於111年8月15日完工，致原告另行雇工進行系爭工程，支出13萬元。是被告自應賠償原告違約金14萬元、監工費用10,500元（共7日）、額外支出之工程費用13萬元，共計280,500元。爰依系爭契約及系爭約定書提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告280,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

　㈠按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害，民法第229條第1項、231條第1項定有明文。

　㈡經查，原告主張前揭事實，有系爭契約、系爭約定書、監工費用證明書、兩造LINE對話紀錄、原告與他工程業者LINE對話紀錄、系爭房屋衛浴翻修工程報價單在卷可稽（見本院卷第11至21、61頁）。又被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，堪認原告主張之事實為真實。從而，被告既未於約定完工期限完工，依系爭約定書約定，自應賠償原告報酬額2倍之違約金即14萬元，以及監工費用。次查，原告另聘雇訴外人 黃晟祐 監工共7日，業據原告 陳明 在卷（見本院卷第58頁），並有監工費用證明書可佐（見本院卷第17頁），是依系爭約定書約定監工費用每日以1,500元計算，被告並須給付原告10,500元之監工費用（計算式：1,500×7＝10,500）。再查，原告因被告未遵期完工，另僱工進行系爭房屋3樓衛浴工程，支出工程費用13萬元。此屬被告遲延給付而致原告於系爭契約原定報酬費用外，額外之花費，堪認屬原告因被告遲延而生之損害，依首揭規定，原告請求被告賠償該13萬元，洵屬有理。

五、綜上所述，原告依系爭契約及系爭約定書，請求被告應給付原告280,500元及自起訴狀繕本送達翌日（即111年9月25日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件訴訟係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並由本院依民事訴訟法第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。

七、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　

中　　華　　民　　國　　112　年　　2　月　　23　　日

高雄簡易庭　法　　　官陳安信

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　112　年　　2　　月　　23　　日

　　　　　　　　　　　　書　記　官黃振羽