宣 示 判 決 筆 錄
原 告 高雄銀行股份有限公司
法定代理人 蔡憲宗
訴訟代理人 鄧日新
吳清貴
被 告 蔡惠姍 原名：高惠.
蔡有土
蔡高春蘭
上列當事人間101年度雄小字第146號清償借款事件於中華民國
101年2月21日下午2時20分言詞辯論終結，並於同年月29日下
午5時在本院高雄簡易庭民事第三法庭公開宣示判決，出席職員
如下：
法 官 顏銀秋
書 記 官 湯正裕
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣伍萬零柒佰貳拾元，及自民國一○○
年八月三十一日起至清償日止，按年息百分之一點八三計算之利
息，暨自民國一○○年十月二日起至清償日止，逾期在六個月以
內者，按上開利率百分之十、逾期超過六個月者，按上開利率百
分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
判決事實及理由要領
原告主張借款人即被告蔡惠姍於民國95年12月12日邀同連帶
保證人即被告蔡有土、蔡高春蘭陸續向伊借款本金新臺幣（
下同）91,800元，並簽立借據為憑。本案係學生就學貸款，
依其償還辦法借款人應於該階段學業完成後滿一年之日為開
始償還期，而借款人於97年6月畢業，依約應自98年7月1
日開始還款，詎被告自100年8月31日起即不為清償，尚積
欠伊如主文第1項所示之金額、利息及違約金未給付之事實
，業據其提出放款借據、就學貸款撥款通知書、放款客戶授
信明細查詢單、放款單筆貸放攤還及收息記錄查詢單、就學
貸款利率沿革一覽表等為證，經本院核對無訛，且被告經合
法通知均未到場爭執，本院依調查證據結果，認原告主張之
事實堪信為真且有理由，爰判決如主文。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國101年2月29日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官湯正裕
法官顏銀秋
正本係照原本作成。
中華民國100年2月29日
書記官湯正裕
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元