臺灣桃園地方法院民事簡易判決 100年度壢簡字第1012號
法定代理人 鄧全凱
複 代理人 劉曉軒
法定代理人 黃柏舜
訴訟代理人 陳淑雅
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於101年2月21日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾參萬貳仟肆佰元，及自民國一百年十
一月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明
、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟
法第255條第1項第2款、第3款、第7款分別定有明文。
本件原告原起訴聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）
498,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息。嗣原告於民國101年2月21日
言詞辯論期日，當庭將上開聲明中有關請求金額之部分變更
為332,400元，核此係基於同一買賣及承攬契約之基礎事實
所為之變更，而減縮應受判決事項之聲明，且無礙於被告之
防禦及訴訟之終結，揆諸前揭規定，自應准許，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：兩造於99年11月15日簽立青合字第000000-00號
買賣合約（下稱系爭買賣合約），而系爭買賣合約有載明商
品明細，包括有空壓機2台、空氣桶3只、冷凍式乾燥機2
台、變頻器1台、精密過濾器2組、精密過濾器2組、設備
定位安裝1式，買賣總價為1,220,000元，並約定付款方式
為訂金為上開價金之百分之30，交機完成付百分之50，驗收
完成後付剩餘之百分之20。而被告於系爭買賣契約訂立後已
先支付原告訂金366,000元。又兩造另於99年11月29日簽立
三起工業有限公司貴公司（宜蘭廠）空壓管路配管工程合約
（下稱系爭工程合約），而系爭工程合約有約定工程總價為
1,000,000元（含加值型營業稅），亦約定工程款付款方式
為訂金為上開總價之百分之30，進料施工時付百分之50之工
程款，驗收完成後付剩餘之百分之20工程款，而被告於系爭
工程契約訂立後確已支付原告訂金300,000元。嗣後原告已
依系爭買賣契約約定，交付上開空壓機等器具予被告並經驗
收完成，則依民法第367條規定，被告自應給付剩餘貨款即
854,000元予被告。此外，系爭空壓管路配管工程被告已完
工作並經被告驗收完畢，依民法第505條第1項規定，原告
得向被告請求未付之工程款即700,000元，合計為1,554,00
0元。嗣被告已清償上開買賣價金及工程款合計1,221,600
元，尚積欠原告買賣價金及工程款合計332,400元未清償。
為此，爰依民法買賣及承攬之法律關係為請求等語，並聲明
：如主文第1項所示。
二、被告訴訟代理人於101年2月21日言詞辯論期日當庭同意原
告變更後之請求而為認諾。
三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於
其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條
定有明文。又被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院
即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在
，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎，復為最高法院45年台
上字第31號判例意旨所明揭。經查，原告主張之上揭事實，
業據其提出買賣合約及三起工業有限公司貴公司（宜蘭廠）
空壓管路配管工程合約等為證（詳見本院卷第8至22頁）。
且被告訴訟代理人既於101年2月21日言詞辯論時認諾原告
聲明變更後之請求，有該次言詞辯論筆錄在卷可稽（詳見本
院卷第50頁反面），則依上揭規定，應為被告敗訴之判決。
從而，原告依買賣及承攬之法律關係，請求被告給付如主文
第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
四、本件係民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程式所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依
職權宣告假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附訴訟費用計算書確定如主文第2項
所示金額。
中華民國101年2月29日
中壢簡易庭法官張明道
本件得上訴。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向
本庭（桃園縣中壢市○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。
中華民國101年2月29日
書記官林哲瑜
訴訟費用計算書：
┌──────────┬────────┬─────┐
│項目│金額（新台幣）│備註│
├──────────┼────────┼─────┤
│第一審裁判費│5,400元││
├──────────┼────────┼─────┤
│合計│5,400元││
└──────────┴────────┴─────┘