臺灣臺北地方法院民事裁定 101年度北簡字第125號
原 告 高有義
原 告 高全忠
共 同
訴訟代理人 毛英富 律師
上列原告與被告七條龍餐飲企業股份有限公司、 王冠傑 間請求遷
讓房屋等事件，本院裁定如下：
主文
原告應於本裁定送達後五日內，按系爭訴訟標的價額新臺幣玖仟
陸佰伍拾玖萬捌仟肆佰元補繳裁判費新臺幣捌拾伍萬零陸佰捌拾
伍元，逾期不補正，即駁回原告之訴。
理由
一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之1第2項、第77
條之13規定，按訴訟標的起訴時之交易價額繳納裁判費，此
為必備之程式；又原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項所
列各款情形之一，依其情形可以補正，審判長應定期間命其
補正，亦為同法條第1項但書所明定。
二、本件原告起訴請求被告應連帶將坐落臺北市○○區○○○路
○號房屋（下稱系爭房屋）遷讓返還予原告，及自起訴狀繕
本送達翌日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付新臺幣
（下同）800,000元，並按日給付133,333元，然並未表明系
爭房屋之交易價額，使本院無法核定訴訟標的價額，經本院
函詢長拓企業有限公司及建成地政士事務所，其函覆結果為
系爭房屋之市場交易價值（不含土地）為新臺幣（下同）
96,598,400元，故核定本件訴訟標的金額為96,598,400元，
應徵第一審裁判費862,080元，然原告僅繳納新臺幣11,395
元，尚需補繳850,685元，限原告於收受本裁定送達後5日內
向本院上開所欠裁判費餘額，逾期不繳，即駁回原告之訴。
三、至原告雖以稅捐稽徵處房屋稅籍證明書釋明系爭房屋於起訴
時之交易價額，惟所謂起訴時之交易價額係指起訴時之市價
而言（最高法院97年度台簡抗字第20號裁定意旨參照），房
屋課稅現值固可作為法院核定房屋交易價值之參考資料之一
，然其與房屋交易價值未必相當，難認係房屋之市價即交易
價額，自不得以之為系爭房屋價額之依據，附此敘明。
四、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。
中華民國101年2月29日
臺北簡易庭
法官邱筱涵
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向
本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補
繳裁判費部分，不得抗告。
中華民國101年2月29日
書記官林錫欽