臺灣桃園地方法院民事簡易判決 100年度壢簡字第944號
法定代理人 劉燈城
訴訟代理人 黃德智
上列當事人間清償債務事件，本院於民國101年2月17日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾貳萬伍仟零叁拾壹元，及自民國
九十七年十二月二十二日起至清償日止，按年息百分之十點一五
四計算之利息，暨自民國九十七年十二月二十二日起至清償日止
，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟叁佰叁拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。原告起訴時原聲明請求被告給付新
臺幣（下同）125,031元，及自97年12月22日起至清償日止
，按週年利率百分之10.225計算之利息，暨自97年12月22日
起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。嗣於
訴訟繫屬中變更其聲明為請求被告給付125,031元，及自97
年12月22日起至清償日止，按週年利率百分之10.154計算之
利息，暨自97年12月22日起至清償日止，按上開利率百分之
二十計算之違約金（見本院卷第23頁），核其聲明變更僅係
減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭說明，應予允許。
二、被告無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
三、原告主張：原借款人即被繼承人 張朝和 於87年11月23日邀同
訴外人即連帶保證人 張朝雄 向原告（即改制前之臺灣省合作
金庫）借款25萬元，約定期間為15年，共分180期平均攤還
，利率依原告基本放款利率加碼年息2.5％，未按期攤繳本
息時，自逾期之日起6個月以內者，按放款利率百分之十，
逾期六個月以上者，其超過六個月部分，按放款利率百分之
二十計付違約金。嗣張朝和於90年3月11日死亡，由張朝雄
繼續代償至97年6月30日後未依約履行，迄今尚欠本金125,
031元及約定之利息、違約金未清償，依約已喪失分期償還
之期限利益，債務視為全部到期。而被告 莊麗敏 、 張明宏 、
張明智 （下稱被告等三人）為張朝和之繼承人，且均未拋棄
繼承或辦理限定繼承，依法自對該債務應負連帶清償債務，
為此，爰依繼承之法律關係及兩造間之契約關係提起本件訴
訟等語。並聲明：如主文第1項所示之金額、利息及違約金
。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之借據、戶
籍謄本、本院家事法庭97年10月28日桃院永家春97年度行政
字第217號函文、繼承系統表等件為證（見本院卷第7至13頁
）；又被告等三人經相當時期受合法通知，無正當理由未於
言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民
事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認
，原告之主張應堪信為真實。
五、按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人
財產上之一切權利義務；繼承人對於被繼承人之債務，負連
帶責任；98年5月22日修正施行前之民法第1148條第1項、第
1153條第1項分別定有明文。查本件借款債務之原借款人即
張朝和已於90年3月11日死亡，被告等三人為張朝和之繼承
人，且均未拋棄繼承或辦理限定繼承等節，有原告所提出之
戶籍謄本、本院上開函文附卷可憑，是依前開規定，被告等
三人對於被繼承人張朝和所負之債務負連帶責任。
六、綜上所述，原告依消費借貸契約及繼承之法律關係，請求被
告應連帶給付原告125,031元，及自97年12月22日起至清償
日止，按週年利率百分之10.154計算之利息，暨自97年12月
22日起至清償日止，按上開利率百分之20計算之違約金，
洵屬正當，應予准許。
七、本件原告勝訴部分係民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程式所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款
之規定，應依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中華民國101年2月29日
中壢簡易庭法官蘇珍芬
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國101年2月29日
書記官鄭兆容