裁判字號：臺灣高雄地方法院112年訴字第1362號民事判決
裁判日期：民國112年12月21日
裁判案由：清償借款
臺灣高雄地方法院民事判決112年度訴字第1362號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 利明献 訴訟代理人 陸政宏 被告 吉浩 科技有限公司兼法定代理人 李浩偉
宋麗萍 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年12月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣貳佰柒拾柒萬柒仟參佰參拾柒元，及如附表所示之利息及違約金。
訴訟費用新臺幣貳萬捌仟伍佰貳拾貳元由被告連帶負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告吉浩科技有限公司（下稱吉浩公司）邀被告李浩偉、宋麗萍為保證人，於民國108年3月25日起向原告借款4筆共計新臺幣（下同）400萬元，詎吉浩公司僅繳款至112年9月24日，尚欠原告如附表所示之本金及利息、違約金未清償，迭經催討無效，依銀行授信綜合額度契約暨總約定書第14條第1項第1款規定，喪失期限利益，債務視為全部到期，又李浩偉、宋麗萍既為連帶保證人，自應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條亦有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年台上字第1426號判例意旨可資參照）。
五、經查，原告主張之前開事實，業據其提出銀行授信綜額額度契約暨總約定書、授信額度動用確認書、同意書、申請書、放款帳戶還款交易明細、放款帳戶利率查詢等為證（見本院卷第13至73頁），核與其主張相符，又被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院依調查證據之結果，應認原告之主張為真實。被告吉浩公司、李浩偉、宋麗萍分别為借款人及連帶保證人，自應就本件債務負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付原告如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
六、本件訴訟費用額確定為28,522元，應由被告連帶負擔，爰諭知如主文第2項所示。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國112年12月21日
民事第一庭法官秦慧君以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年12月21日
書記官林宜璋附表：
編號未償本金（新臺幣）利息計算期間（民國）週年利率違約金計算期間（民國）及利率11,764,629元自112年9月25日起至清償日止4.16%自112年10月26日起至清償日止，逾期在6個月以內者，依左開利率10%，逾期超過6個月以上者，依左開利率20%計算。2756,266元自112年9月25日起至清償日止4.16%自112年10月26日起至清償日止，逾期在6個月以內者，依左開利率10%，逾期超過6個月以上者，依左開利率20%計算。3179,512元自112年9月25日起至清償日止4.16%自112年10月26日起至清償日止，逾期在6個月以內者，依左開利率10%，逾期超過6個月以上者，依左開利率20%計算。476,930元自112年9月25日起至清償日止4.16%自112年10月26日起至清償日止，逾期在6個月以內者，依左開利率10%，逾期超過6個月以上者，依左開利率20%計算。合計2,777,337元