裁判字號：臺灣嘉義地方法院102年聲字第974號刑事裁定
裁判日期：民國102年10月28日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣嘉義地方法院刑事裁定102年度聲字第974號聲請人即被告之選任辯護人 張智學 律師（法律扶助基金會指派）被告 陳俊吉 上列被告因違反毒品危害防制條例案件（102年度訴字第609號），聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請意旨略以：被告陳俊吉罹患愛滋病，雙腳烏黑，然看守所醫師誤以為被告罹患烏腳病，僅提供止痛藥消極治療，無法以精密儀器檢驗病情，亦未給予詳細積極之治療，以致無法控制愛滋病，如繼續羈押將對被告身體有嚴重影響，聲請人即被告之選任辯護人 爰具狀 聲請被告具保停止羈押，被告並願受限制出境、限制住居與每日前往轄區派出所報到之處分等語。
二、被告因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，坦承部分犯行，復依卷內相關證據，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項、第2項販賣第一級、第二級毒品罪，及同條例第10條第1項、第2項施用第一級、第二級毒品罪嫌疑重大，就販賣第一級毒品部分為最輕本刑無期徒刑以上，販賣第二級毒品部分為最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，且起訴書就被告販賣第一級毒品部分即有19次犯行，顯有事實足認被告有逃亡以避免刑事追訴、處罰之虞，而有羈押之原因與必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款規定，於民國102年10月2日執行羈押在案。
三、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。而法院究應否准許被告具保停止羈押之聲請，首應審酌聲請人之聲請是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情形，及考量被告是否尚有羈押之原因與必要。聲請人雖以前開情詞聲請被告具保停止羈押，惟查：
(一)被告並無刑事訴訟法第114條不得駁回聲請之情形：
1.被告所涉販賣第一級毒品罪、販賣第二級毒品罪，並非最重本刑3年以下有期徒刑之罪，被告亦無懷胎5月以上或生產後2月未滿之情形，而不符刑事訴訟法第114條第1款、第2款不得具保聲請停止羈押之要件。
2.聲請人雖以被告罹病為由請求具保停止羈押，惟本院向法務部矯正署嘉義看守所詢問被告之病況，經回覆略以：被告於102年8月14日入所時自述罹患人類免疫不全病毒感染（HIV），已於同年9月3日安排所內感染科門診就診，並預計安排11月所內感染科門診追蹤治療；被告主訴雙下肢疼痛及關節疼痛，於同年10月4日、10月16日所內門診治療，並戒護外醫安排X光診斷為雙下肢骨關節病，目前所內門診開藥服用治療中；被告現於所內門診15次，戒護就醫1次，被告精神尚可，生命徵象穩定，如有必要時依病情再會診其他專科醫師進一步諮詢，收容期間所方依醫囑續予妥適照護；所內目前承作醫院為榮民總醫院，通常先由該院醫師於所內門診，如醫師認需至醫院治療，則會另行至臺中榮民總醫院嘉義分院治療，如該分院看診後無法處理，將會轉診至臺中榮民總醫院總院治療，而目前被告並未提出戒護至他院就醫之情形等語，有本院電話紀錄表、法務部矯正署嘉義看守所102年
10月23日嘉所衛字第00000000000號函及所附病況說明書、診斷證明書、就診紀錄等在卷可查（見本院卷第5、15、17-25頁），足證看守所已就被告之病況為適當處理，並戒護就醫，如被告經醫師診斷後認有轉診之必要時，看守所亦得戒護其轉診治療，是依據上開看守所回覆內容，被告尚無證據顯示有「現罹疾病，非保外治療顯難痊癒」之必要，尚不符合刑事訴訟法第114條第3款所列不得駁回具保聲請之情形。
(二)被告羈押之原因及必要性仍存在：被告於本院102年10月23日準備程序時，除就販賣第二級毒品部分否認既遂外，就檢察官起訴之其餘部分均坦承，有該次準備程序筆錄在卷可參。而被告所涉販賣第一級毒品、第二級毒品、施用第一級毒品、第二級毒品部分，亦有起訴書證據清單內所示供述證據及非供述證據可憑，足認其涉犯上開罪等嫌疑重大。而其所涉販賣第一、二級毒品罪部分，均係最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，參以檢察官起訴其販賣第一級毒品19次、販賣第二級毒品1次，其刑度實屬非輕。
再者，被告經本院核發搜索票，為警執行搜索查獲之地點，係在嘉義縣太保市○○路○段○○號之15旁鐵皮屋，並非其所稱之嘉義市○區○○路○○○巷○號住所地，有該搜索票及搜索、扣押筆錄在卷可查（見嘉民警偵字第0000000000號卷第36-40頁），且被告自89年間至97年間，即有5次因案遭通緝之紀錄，有臺灣高等法院通緝紀錄表在卷可查（見本院卷第16頁），是顯有事實足認被告於預期日後遭判處重刑下，為規避審判程序之進行或妨礙刑罰之執行而有逃亡之虞，且上開犯行均對社會治安影響甚重，若僅以具保或限制住居等侵害較輕微之手段，仍無法確保將來審判程序進行或刑罰執行，況本件尚未判決及執行，故為保全將來審判程序之順利進行及實現國家之刑罰權，即仍有羈押被告之必要。
四、綜上，本件聲請人聲請被告具保停止羈押，本院認被告實施羈押之原因仍屬存在，且不能因具保而使之消滅，而有繼續羈押之必要，從而，聲請人向本院提出聲請，即難准許，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中華民國102年10月28日
刑事第二庭審判長法官沈福財
法官唐一侼法官吳育汝上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中華民國102年10月28日
書記官莊珮雯