臺灣新北地方法院114年度易字第981號刑事判決

臺灣新北地方法院刑事判決

114年度易字第981號

公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官

被告楊玫軒

選任辯護人鄧啟宏律師

上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵緝字第30號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告與辯護人之意見後，裁定改依簡式審判程序進行審理，判決如下：

　　主　文

楊玫軒犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年。緩刑叁年。

　　事　實

楊玫軒自民國101年9月14日起至110年3月17日止，擔任灰常調視覺科技有限公司（下稱灰常調公司）負責人及會計，管理公司帳務，並負責保管灰常調公司所開立玉山商業銀行帳戶【帳號：000-0000000000000號帳戶，下稱玉山帳戶】、合作金庫商業銀行帳戶【帳號：000-0000000000000號，下稱合庫帳戶】存摺、提款卡及印鑑，為從事業務之人。楊玫軒竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占的犯意，將玉山帳戶、合庫帳戶的款項侵占入己（時間、帳戶、金額及方式如附表），共計新臺幣（下同）135萬1,388元。

　　理　由

一、被告楊玫軒於準備程序與審理對於犯罪事實坦承不諱（本院卷第20頁、第29頁），與告訴代表人甲○○（灰常調公司現在負責人）於偵查指證大致相符（他卷第199頁至第203頁；調院偵緝卷第21頁正背面），並有公司登記資料、玉山帳戶、合庫帳戶交易明細、被告名下信用卡刷卡明細、Line對話紀錄各1份在卷可佐（他卷第69頁至第91頁、第105頁至第128頁、第249頁至第263頁、第289頁至第295頁、第299頁、第301頁），足以認為被告具任意性自白與事實符合，應屬可信。因此，本案事證明確，被告犯行可以明確認定，應該依法進行論罪科刑。

二、論罪科刑：

（一）被告行為所構成的犯罪是刑法第336條第2項業務侵占罪。又被告基於相同的主觀目的，多次侵占告訴人灰常調公司的款項，侵害相同被害人的財產法益，行為之間存在類似的性質，獨立性非常薄弱，無法勉強分開，應該視為數個舉動的接續實行，以實質上一罪的「接續犯」進行評價比較適當。

（二）量刑：

　　1.審酌被告身為公司負責人及會計，竟貪圖不法利益，利用掌管公司財務的機會，侵占公司所屬帳戶款項，造成公司財物損失，影響公司正常營運及潛在債權人完整受償的可能性，行為非常值得加以譴責，幸好被告最終坦承全部犯行，對於司法資源有一定程度的節省。

　　2.一併考量被告沒有前科，於準備程序說自己大學畢業的智識程度，在工協會從事專案管理的工作，月收入約4萬元，與母親同住，要扶養母親及3個未成年子女的家庭經濟生活狀況，侵占總額為135萬1,388元，並非輕微，已經將告訴人積欠銀行的貸款292萬4,671元還清，告訴代表人對於刑度沒有意見等一切因素，量處如主文所示之刑。

三、宣告緩刑的理由：

（一）被告不曾因為故意犯罪而受有期徒刑以上刑罰的宣告，有法院前案紀錄表1份在卷可佐（審易卷第13頁）。又被告最終坦承犯行，犯後態度不算太差，相信被告確實知道自己的錯誤，具有一定程度的反省能力，歷經本案的偵查、審理過程，被告應該已經獲得教訓，更何況被告還將告訴人積欠銀行的貸款292萬4,671元還清（本院卷第37頁至第39頁），可以認為被告有心要彌補損害。

（二）雖然被告沒有正式與告訴人達成和解，但是否與告訴人和解並不是宣告緩刑的法定要件，也不是唯一要考量的因素，尤其緩刑是附隨於有罪判決的非機構式之刑事處遇，主要目的是為了讓受有罪判決的人，有機會可以重新建構社會人格，而且告訴代表人對於刑度表示沒有意見（本院卷第41頁），即便被告尚未完全獲得諒解，但是在考慮被告的犯後態度、犯罪情節及所生損害以後，法院還是認為暫時不對被告進行處罰是比較適當的，因此根據刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年。

四、犯罪所得不需要沒收：

　　被告於110年10月25日，將告訴人積欠臺灣中小企業銀行的貸款還清，一共支付292萬4,671元，有存摺、收據各1份在卷可證（本院卷第37頁至第39頁），超過被告的犯罪所得135萬1,388元，可以認為被告的犯罪所得已經不存在，如果再宣告沒收的話，將是一個過於苛刻的決定，因此根據刑法第38條之2第2項規定，不進行沒收宣告。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官吳文正提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　31　　日

　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　陳柏榮　

上列正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提

出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理

由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送

上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童泊鈞

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　31　　日

附錄本件論罪科刑法條：

中華民國刑法第336條

對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。

對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。

前二項之未遂犯罰之。

附表：