臺灣新北地方法院刑事判決
113年度訴字第965號
公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官
被告陳室瑋
選任辯護人黃毓然律師(法扶律師)
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22770號），本院判決如下：
主 文
陳室瑋無罪。
理 由
壹、公訴意旨及其論據：
一、公訴意旨略以：被告陳室瑋明知愷他命係毒品危害防制條例所定列管之第三級毒品，依法不得販賣之，基於販賣第三級毒品之犯意，於民國113年3月2日1時21分起，以社群網站INSTAGRAM（下稱IG）帳號「wei._.5138」與 王文科 私訊，達成以新臺幣（下同）2,400元交易愷他命2公克之合意。被告即於同（2）日1時47分，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，前往新北市○○區○○街000號前馬路邊，交付第三級毒品愷他命2公克與王文科，王文科並交付2,400元與被告，因認被告涉嫌毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪嫌云云。
二、公訴意旨認被告涉犯販賣第三級毒品罪嫌，無非係以被告於警詢、偵查中之供述、證人王文科於警詢中之供述、臺北榮民總醫院113年3月7日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈠、㈡、㈢、王文科手機對話截圖、被告手機對話截圖及現場監視器錄影畫面截圖為主要論據。
貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。而檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知。又施用毒品者，其所稱毒品來源之供述，須補強證據以擔保其供述之真實性。良以施用毒品者其供述之憑信性本不及於一般人，況施用毒品者其供出來源，因而破獲者，法律復規定得減輕其刑，其有為偵查機關誘導、或為邀輕典而為不實之陳述之可能，其供述之真實性自有合理之懷疑。而茲所謂補強證據，指其他有關證明施用毒品者毒品取得之供述真實性之相關證據而言，必須與施用毒品者關於毒品來源之供述，具有相當程度之關連性，而足使一般人對此並無合理之懷疑存在，而得確信其為真實，始足當之（最高法院94年度台上字第2033號、100年度台上字第6432號判決要旨參照）。
參、訊據被告堅詞否認販賣第三級毒品犯行，並辯稱：伊當日有與王文科見面，伊不清楚對話紀錄中所指2400為何，伊是賣煙彈給他，並非販賣第三級毒品等語。
肆、本院判斷：
㈠被告於113年3月2日1時21分，以IG帳號「wei._.5138」與王文科私訊。被告即於同日1時47分，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，前往新北市○○區○○街000號前馬路邊，與王文科見面之事實，為被告於本院中坦承不諱（本院卷第44頁），並有現場監視器錄影畫面擷圖照片、王文科手機內畫面、王文科與被告（帳號：wei._.5138）IG對話紀錄在卷可佐，堪以採信。
㈡證人王文科固於警詢中稱：IG暱稱「wei._.5138」之人（即被告）為伊朋友介紹，伊有看過被告刊登販賣菸彈的影片，伊猜測被告有賣其他毒品，所以向被告詢問是否有賣愷他命，被告說有，伊於113年3月2日才向被告以2400元，購買2公克愷他命，在新北市○○區○○街000號前馬路交易，監視器拍攝部分為交易過程等語（偵字卷第19至22頁）。惟查：
1.觀諸被告與王文科之對話紀錄，王文科於訊息中稱：「有送嗎、人家要的、2位」；被告回：「有、哪裡」；王文科稱：「蘆洲」、被告回：「好」；王文科稱：「仁愛街302號、多少、2400」等旨，該對話中雖有疑似毒品交易之暗語（2位）及交易金額（2400），但依上下文意尚無從推測欲交易物品之種類及數量，亦無法確認其等交易品項確為愷他命。
2.另被告與王文科於案發當日見面之現場監視器畫面及截圖，雖可證明被告與王文科當日有相約見面並交付物品動作，惟無法確認交付之物品為何物，且被告辯稱其係販賣菸彈與王文科，是依上開監視器畫面尚無法確認2人間有無毒品交易。
3.又依員警查獲王文科時間為113年3月2日21時24分，而王文科與被告見面時間為同日1時47分，中間已相隔近20小時，期間王文科亦可能與其他人進行毒品交易，是王文科於查獲時雖有查獲愷他命，仍無法據此逕認係與被告交易之毒品，而為不利被告之認定。
4.再者，施用毒品者（即證人王文科）於供出毒品來源因而查獲其他正犯或共犯，尚能獲減輕或免除其刑之寬典，為圖減少刑責而推諉、栽贓，其供述不無有虛偽可能，則其與被告間之利害對立狀態所生證詞自有虛偽之危險性。經查，證人王文科於偵查中經2次傳喚未到，於本院中經傳喚、拘提均未到庭作證，使被告及辯護人無從對其進行對質、詰問，是證人王文科於警詢時之指述既未具結，依上開說明，自無法擔保其指訴之憑信性。
5.至於卷內尚有被告與其他真實姓名年籍不詳之人之對話紀錄，對話中提及「能不能幫我調一下K」（113年4月3日對話紀錄，偵字卷第13頁反面）、「兩個、2跑嗎」（113年3月21日對話紀錄，偵字卷第15頁）、「拿3來找我能嗎」（113年3月23日對話紀錄，偵字卷第15頁）等訊息，惟被告於本院中均供稱：忘記對話對象為何人，也不清楚對話之內容等語（本院卷第112、113頁），是上開對話紀錄雖有類似愷他命或毒品交易之暗語，惟仍無從確認交易之毒品種類，且對話紀錄均在本案發生之後，難認與本案有何關連，上開對話自難以補強被告於案發當日確有販賣愷他命與王文科。
伍、綜上所述，證人王文科於偵查及本院中均未到庭，使被告及辯護人無從對其對質詰問；又卷內其他證據均無法補強被告確有販賣愷他命與證人王文科，以擔保證人王文科警詢證述之真實性之情形下，自難逕採為被告論罪科刑之基礎。此外，復無其他積極證據可供參佐，本院因而無從形成被告犯販賣第三級毒品之確信，依據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，應為被告有利之認定。本犯罪既屬不能證明，爰依法為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本件經檢察官陳儀芳提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
刑事第十九庭 審判長法 官 許博然
法 官 鄭芝宜
法 官 洪韻婷
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提
出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理
由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送
上級法院」。
書記官 張家瑀
中 華 民 國 114 年 8 月 1 日