臺灣新北地方法院114年度金訴字第1420號刑事判決

臺灣新北地方法院刑事判決

114年度金訴字第1420號

公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官

被告莊昭安

（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第292號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官與被告之意見後，裁定改依簡式審判程序進行審理，判決如下：

　　主　文

莊昭安成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，共拾罪，各處如附表一所示之刑。

未扣案犯罪所得新臺幣陸仟貳佰肆拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

　　事　實

庚○○、子○○（本院另行審結）、少年郭○墐（民國00年0月生，真實姓名、年籍詳卷）與通訊軟體Telegram暱稱「RM大師」（真實姓名、年籍不詳）所屬詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財、洗錢的犯意聯絡，詐騙集團成員先向附表一所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，依指示匯款至指定人頭帳戶（詐欺時間、方法、匯款時間、金額、帳戶如附表一），「RM大師」並指示少年郭○墐持人頭帳戶提款卡提領款項（提領時間、金額、地點如附表一）後，依序交付庚○○、子○○收受（如附表一），最終將款項交付詐騙集團成員收受，因此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得本質及來源。

　　理　由

一、被告庚○○於警詢、偵查、準備程序與審理對於犯罪事實坦承不諱（少連偵卷第19頁至第25頁、第180頁正背面；本院卷第54頁、第62頁；本院卷第54頁、第62頁），與同案被告子○○、少年郭○墐、附表一所示之人於警詢、偵查證述大致相符（出處如附表二），並有附表二所示非供述證據可以佐證，足以認為被告具任意性的自白與事實符合，應屬可信。因此，本案事證明確，被告犯行可以明確認定，應該依法進行論罪科刑。

二、論罪科刑：

（一）新舊法比較：

　　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項有明文規定。又新舊法比較時，應就罪刑有關事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，及累犯加重、自首減輕與其他法定加減原因等一切情形，綜合全部罪刑結果進行比較後整體適用，才能據以限定法定刑或處斷刑範圍，並於該範圍為刑罰宣告（最高法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。

　　2.洗錢部分：

　　⑴修正後洗錢防制法於000年0月0日生效施行，洗錢罪自第14條第1項移至第19條第1項，並於後段明文規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金，有期徒刑部分的法定刑比修正前規定（7年以下有期徒刑）還輕。

　　⑵修正前洗錢防制法第16條第2項自白（偵查及歷次審判）減刑規定部分，修正後則於第23條第3項前段規定：「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，增加「自動繳交全部所得財物」的要件。

　　⑶被告於偵查、審理自白洗錢罪，卻未將所得財物（即全部報酬，範圍詳如犯罪所得沒收部分的說明）繳回，只符合修正前洗錢防制法第16條第2項的減刑規定，綜合全部罪刑結果進行比較，修正前洗錢罪的有期徒刑處斷框架是1月至6年11月，修正後洗錢罪則是6月至5年，上限低於修正前洗錢罪，所以修正後規定比較有利於被告，依據刑法第2條第1項但書規定，應該適用修正後法律。

　　3.詐欺犯罪部分：

　　⑴詐欺犯罪危害防制條例於000年0月0日生效施行，並增設第47條減刑規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」

　　⑵由於刑法第339條之4為詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所稱詐欺犯罪，與刑法第339條之4之罪存在裁判上一罪關係的犯罪，按照詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第3目規定，也是詐欺犯罪，行為人一旦符合特定條件即可獲得減刑優惠，自然比較有利於行為人，整體比較之下，應該適用113年8月2日以後的法律規範，也就是按照現行法律規定論罪，再判斷是否援引詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減刑。

（二）被告行為所構成的犯罪是刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段洗錢罪。

（三）被告、同案被告子○○、少年郭○墐與「RM大師」所屬詐騙集團成員分工合作，各自擔任詐騙、聯繫、提領、回繳款項的工作，對於詐欺附表一所示之人以及洗錢的行為，具有相互利用的共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，而完成犯罪的目的，應依刑法第28條的規定，論以共同正犯。

（四）罪名的競合與罪數的認定：

　　1.被告協助詐騙集團成員收取、回繳款項，製造金流的斷點，除了是詐欺取財犯罪的分工行為以外，也是掩飾、隱匿詐欺犯罪所得本質及來源的行為，具有行為階段的重疊關係，而且犯罪行為局部同一，可以認為被告是以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，依照刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。

　　2.詐騙集團成員使用不同的詐騙方法，行為時間、被害人也都不一樣，各別具有獨立性，各別被害人的詐欺取財行為間，可以認為是犯意各別，而且行為互殊，應該以被害人的人數為基礎，分別進行處罰（共10罪）。　

（五）刑罰加重、減輕事由：

　　1.被告於準備程序供稱：我有看過少年郭○墐，我知道他是未成年人等語（本院卷第54頁），可以認為被告明確知道自己與未成年人共同犯罪，依據兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重被告的處罰。

　　2.被告雖然於偵查、審理自白加重詐欺取財罪及洗錢罪，但未將犯罪所得（即全部所得財物）繳回，與詐欺犯罪危害防制條例第47條、洗錢防制法第23條第3項所規定的要件不符，無法減輕被告的處罰。

（六）量刑：

　　1.審酌被告的身體四肢健全，卻不思考如何藉由自己的能力，透過正當途徑獲取財物，竟然貪圖詐騙集團給付的報酬，同意為詐騙集團出面收取款項，並與詐騙集團成員分工合作，進行詐騙計畫，騙取他人的金錢，製造金流斷點，還與未成年人共同犯罪，行為非常值得譴責，幸好被告事後始終坦承犯行，犯後態度良好，對於司法資源有一定程度的節省。

　　2.一併考量被告有詐欺、違反洗錢防制法的前科，又被告於審理說自己國中畢業的智識程度，入監前從事早餐店工作，月薪約新臺幣（下同）3萬5,000元，獨居的家庭經濟生活狀況，在整個犯罪流程中，沒有證據顯示被告是詐騙集團中具有決策權的角色或是核心成員，報酬計算方式是經手款項1.5%，以及被告未與任何被害人達成和解並賠償損害等一切因素，再以各被害人受騙金額多寡為基礎，針對本案各次加重詐欺取財罪，量處如主文所示之刑。

三、沒收的說明：

（一）犯罪所得：

　　1.被告於準備程序供稱：我的報酬計算方式是1.5%等語（本院卷第54頁），又被告於附表一共經手46萬5,000元，而附表一所示之人的被害金額總共是41萬6,570元，由於超過部分並未被證明是詐欺犯罪所得的款項，所以被告的犯罪所得應該是6,249元【計算式：41萬6,570元×1.5%≒6,249元（四捨五入至整數）】。

　　2.該犯罪所得並未扣案，按照刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，應該宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

（二）無法將洗錢財物宣告沒收：　　

　　1.沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項有明文的規定。又000年0月0日生效施行的洗錢防制法第25條第1項規定，犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。該規定的立法理由並明確指明，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即犯罪客體），因為不屬於犯罪行為人所有而無法沒收的不合理現象，才會增訂「不問屬於犯罪行為人與否」的字句。

　　2.被告與詐騙集團成員共同完成洗錢犯罪客體（即回繳給詐騙集團成員的款項），已經全部被詐騙集團成員取走，下落不明，並沒有被查獲，即便存在洗錢防制法第25條第1項的規定，也無法在本案將被告共同洗錢的財物宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官辛○○提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　31　　日

　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　陳柏榮　

上列正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提

出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理

由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送

上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童泊鈞

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　31　　日

附錄本件論罪科刑法條：

中華民國刑法第339條之4

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第19條

有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

附表一：