臺灣高雄地方法院民事裁定 106年度雄訴聲字第20號
聲 請 人 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 童鈺晶
相 對 人 張言安 即 張蓓莎
張耀旭
上列當事人間請求撤銷所有權移轉登記事件，聲請人聲請發給已
起訴證明事件，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
理由
一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之權利，其取得、設定、喪失或變
更，依法應登記者，於當事人之起訴合法且非顯無理由時，
受訴法院得依當事人之聲請發給已起訴之證明，由當事人持
向該管登記機關請求將訴訟繫屬之事實予以登記，修正前民
事訴訟法第254條第5項前段定有明文。本條項之立法，係
因民事訴訟法第254條第1項規定：「訴訟繫屬中為訴訟標
的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。」及同法
第401條第1項前段另規定：「確定判決，除當事人外，對
於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，亦有效力。」據此2規
定，訴訟繫屬後繼受訴訟標的法律關係之繼受人，未當然承
繼當事人之地位，卻須受確定判決之既判力所及，為避免繼
受人因不知訴訟繫屬之事實，致受不利益，同時減少其主張
善意受讓訴訟標的之權利以阻斷既判力，致生紛爭，故以公
示制度揭示訴訟繫屬之事實，使其知悉，以預防紛爭。惟此
條項顧及公示制度之執行可能性，兼為減少法院之負擔，乃
限於繫屬中之訴訟係以取得、設定、喪失、變更依法應登記
之權利為訴訟標的者，始在適用之列，故依此條項發給已起
訴之證明者，須原告起訴係以「得、喪、設定、變更依法應
登記之權利」作為訴訟標的（例如基於不動產所有權而為請
求），始足當之。而民國106年6月14日修正，同年月16日
生效之民事訴訟法第254條第5項更將上開條項修正為：「
訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、
喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原
告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記。」以
資明確，故原告起訴主張為訴訟標的之權利，其得、喪、設
定、變更無須登記者，縱使其聲明之內容或請求給付之「標
的物」為得、喪、設定、變更依法應經登記者（例如：不動
產），因與上開規定之要件不符，自不能發給已起訴之證明
。又依民事訴訟施行法第4條之5第1項反面解釋，於上開
規定修正施行前合法繫屬之案件，法院尚未發給起訴證明者
，於新法施行後亦應適用新法。
二、聲請意旨略以：聲請人對相對人張言安即張蓓莎已取得本院
105年度司執字第170320號債權憑證，相對人張言安即張蓓
莎應給付聲請人新臺幣278,721元及其利息。詎相對人張言
安即張蓓莎為逃避還款責任，竟於民國103年11月4日，將
其所有座落高雄市○○區○○段○○○○○○號土地（權利範圍
全部）及其上同段527建號建物（權利範圍全部，門牌號碼
：高雄市○○區○○○路○○號，下合稱系爭不動產），以贈
與為原因移轉登記予相對人張耀旭，其無償贈與行為乃有害
及聲請人之上開債，聲請人爰依民法第244條第1項、第4
項規定，請求撤銷相對人間就系爭不動產所為之債權行為及
物權行為，並請求塗銷所有權移轉登記及回復登記為相對人
相對人張言安即張蓓莎所有，又為免訴訟繫屬中遭登記名義
人移轉予善意第三人，爰依民事訴訟法第254條第5項規定
聲請發給已起訴之證明書，以利聲請人據以向地政機關辦理
註記等語。
三、經查，本件聲請人起訴主張為訴訟標的之法律關係，係依民
法第244條第1項、第4項規定，訴請撤銷相對人間就系爭
不動產所為之贈與債權行為及移轉所有權之物權行為，並塗
銷系爭不動產因贈與而為之所有權移轉登記及回復登記為相
對人張言安即張蓓莎所有，性質上核屬債權，且該權利之取
得、設定、喪失、變更，非屬依法應登記者，至塗銷系爭不
動產所有權及回復登記為相對人張言安即張蓓莎所有之行為
僅屬標的物本身須經依法登記，非訴訟標的權利本身，揆諸
首揭說明，自無前開發給起訴證明規定之適用。是聲請人聲
請發給已起訴之證明，與民事訴訟法第254條第5項「訴訟
標的基於物權關係」要件不合，應予駁回。
四、爰裁定如主文。
中華民國106年8月4日
高雄簡易庭法官蔣志宗
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國106年8月4日
書記官許雅惠