臺灣臺北地方法院民事簡易判決 106年度北消簡字第15號
原 告 莊士賢
被 告 茱蒂婚紗攝影事業有限公司
法定代理人 李立騰
上列當事人間請求返還定金事件，本院於中華民國106年7月13
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬貳仟元，及自民國一百零六年六月九
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔百分之八十，餘由原
告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣玖萬貳仟元為原告預
供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查原告起訴時請求被告給付新臺
幣（下同）115,000元，及自民國（下同）106年3月25日
起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷第2頁）
。嗣於訴訟進行中，變更前揭聲明中利息起算日，改自起訴
狀繕本送達之翌日起（見本院卷第17頁），係減縮應受判決
事項之聲明，應予准許。
二、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為
本案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第262條第1
項定有明文。查被告起訴時將 范芮瑄 列為被告，嗣於106年
7月13日言詞辯論時撤回此部分訴訟，並得范芮瑄同意，有
該日言詞辯論筆錄在卷（見本院卷第17頁），應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：伊於106年3月25日行經被告位在臺北市○○區
○○○路0段00000號門市，經被告員工邀請入內參觀，商
談後兩造簽訂結婚包套服務合約書（下稱系爭合約），系爭
合約總價新臺幣（下同）115,000元，伊當日現金繳清。惟
經濟部商業司公布婚紗攝影（禮服租售及拍照）定型化契約
規定，被告未於簽約時主動告知伊系爭合約審閱期，且一次
收取系爭合約全部金額，超過收受定金不得超過系爭合約總
金額20％之規定，被告違反消費者保護法，伊爰解除系爭合
約且不可歸責，請求被告返還全部定金等語，並聲明：㈠被
告應給付原告115,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告
假執行。
二、被告則以：當初原告與伊訂約，伊於簽約前就相關條款及互
相負擔之權利義務已詳盡說明，原告付款即表示已看清楚系
爭合約內容才會簽約付款，伊也說明付款方式可採一次付清
或分三期繳納，一次付清有優惠，原告無履約意願並非可歸
責於伊之事由，依系爭合約解除契約須支付總價金20％違約
金等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按企業經營者在定型化契約中所用之條款，應本平等互惠之
原則；定型化契約條款如有疑義時，應為有利於消費者之解
釋，消費者保護法（下稱消保法）第11條定有明文。又企業
經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內之合理期
間，供消費者審閱全部條款內容；違反前項規定者，其條款
不構成契約之內容。但消費者得主張該條款仍構成契約之內
容；中央主管機關得選擇特定行業，參酌定型化契約條款之
重要性，涉及事項之多寡及複雜程度等事項，公告定型化契
約之審閱期間，92年1月22日修正前消費者保護法施行細則
第11條亦有明文。上開消費者保護法施行細則第11條於92年
1月22日修訂納入消保法第11條之1，其立法目的，無非為
維護消費者知的權利，使其於訂立定型化契約前，有充分瞭
解定型化契約條款之機會，避免消費者於匆忙間不及瞭解其
依定型化契約所得享受之權利及應負擔之義務，致訂立顯失
公平之定型化契約而受有損害。查原告於106年3月25日與
被告簽立系爭合約，以總價115,000元委由被告處理原告與
配偶在訂、結婚時，拍照禮服、造型設計與周邊商品等婚紗
包套服務，綜觀系爭合約篇幅，僅一面A4紙張，除記載新郎
、新娘姓名及聯絡地址外，其他產品項目均在預先擬定選項
上勾選或填寫數額，另內容尚有加註多項手寫條款分別調整
，如「試妝不加價」、「內含新娘秘書費用」、「拍不滿意
免費補拍不加價」等文字，有系爭合約附卷可考（見本院卷
第4頁），顯見兩造洽談時，被告已向原告解釋條款內容並
逐一確認，原告當時未曾反應不瞭解條款或該條款有何不公
平之情事，可徵原告於訂約時對系爭合約內容已明確知悉且
未有何爭議，尚難認原告無充分時間詳閱並理解該條款內容
，是原告主張系爭合約未給予審閱期間而依消保法第11條、
第11條之1主張全部契約為無效，實無足取。
㈡至原告主張依照經濟部所公告「婚紗攝影（禮服租售及拍照
）契約範本」第12條內容，被告得收受之定金，其金額於不
超過契約總金額的百分之20範圍內等語；查系爭合約第2條
規定：「本預約單經當事人簽名同意後，依規定，預約訂金
恕不退還，不得轉讓他人或更改他用，若因個人因素要解除
合約，除了扣除包套預約總金額20％之外，且需另支付本公
司因為提供的服務而產生的其它全部費用。」等語（見本院
卷第4頁），並無被告可收取定金金額超過契約總金額百分
之20等記載，又主管機關所公告定型化契約範本，具有教育
與示範作用，我國民法係以契約自由為原則，有關契約價金
之付款方式，可依當事人之意思磋商約定，當事人意思一致
，契約即為成立，除法律另有規定外，不以書面為必要，惟
訂立書面可避免日後舉證上之困難，契約成立要件之一，就
是當事人（出賣人與買受人）間的合意，契約即為成立（民
法第153條第1項參照），並不以交付定金為必要，只是依
民法第248條規定，訂約當事人之一方，由他方受有定金時
，推定其契約成立。原告當場於系爭合約上簽名並支付全部
價金，有系爭合約及收據在卷可按（見本院卷第4至7頁）
，足見原告確有向被告訂購系爭合約婚紗攝影服務之意，原
告主張系爭合約因違反前揭定型化契約範本而無效，尚無可
採。
㈢次按私法自治乃民事法律最高之指導原則，而契約自由原則
乃私法自治在經濟活動規範上之具體表現。依此原則，當事
人得依自由意思決定與何人以何種方式締結何種內容之契約
，從而對契約雙方發生一定之拘束力，享受或負擔其法律效
果。此契約自由原則為私法之基本原則，受到憲法之承認與
保護，故法院亦應予以尊重，除非於具體個案契約正義未能
獲致實現之情形，法院始得介入外，原則上法院不能擅以監
護者自居，以自己的價值判斷，變更契約之內容。又民法第
252條規定：「約定之違約金額過高者，法院得減至相當之
數額」，既明訂於民法第二編債第一章通則，依照體系解釋
之法律解釋方法，在判斷違約金是否過高時，除應審酌契約
當事人之締約地位、一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人
所受損害情形外，尤其不能將契約自由原則棄之不顧，過度
干預契約當事人私經濟生活之安排，以致影響當事人於締約
當時之風險損益評估，破壞契約雙方於意思合致時之主觀平
衡。觀諸系爭合約第2條規定：「…若因個人因素要解除合
約，除了扣除包套預約總金額20％之外，且需另支付本公司
因為提供的服務而產生的其它全部費用。」（見同上），準
此，原告已繳納115,000元予被告，被告依約定於原告解除
系爭合約時，無論是否受有損害，均得沒收總金額20％充作
違約金，且違約金是否過高，須由執此主張之債務人負舉證
責任，然原告對此未為任何表示，本院本於尊重契約自由原
則，若於契約正義無礙而非顯失公平，不宜過度干涉，是被
告應返還原告92,000元（計算式：115,000元×0.8），原
告逾此部分請求，即屬無據。
四、綜上所述，原告依系爭合約之法律關係，請求被告返還92,0
00元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年6月9日（見本院
卷第14頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為
有理由。原告其餘請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，
依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執
行之聲請，因訴之駁回失所附麗，併予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國106年8月4日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官鄧德倩
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,220元
合計1,220元
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。
中華民國106年8月4日
書記官許博為