臺灣南投地方法院民事小額判決 106年度投小字第235號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司台中分公司
法定代理人 王文龍
訴訟代理人 洪銘遠
被 告 賴阿 和
上列當事人間損害賠償事件，本院於106年7月31日言詞辯論終
結，茲判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟肆佰玖拾柒元，及自民國一百零
六年五月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔貳佰肆拾柒元，餘由原告負擔
。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國105年4月22日16時55分許，酒
後駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，沿南投縣○○鎮○○
路由東往西方向行駛，行經博愛路與該路673巷口時，未注
意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，適由原告承保安
維斯汽車租賃股份有限公司新竹分公司所有而由訴外人謝正
鵬所駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車，亦沿南投縣○
○鎮○○路由東往西方向行駛於被告所駕車輛前方右側車道
，行經博愛路與該路673巷口時，欲調頭迴轉由西往東方向
行駛，疏未注意迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，致
遭被告所駕駛之車輛撞擊左側車身而受損，原告已依約賠付
被保險人車輛修理費新臺幣（下同）70,811元（零件50,759
元、工資12,252元、塗裝7,800元），爰依保險法第53條及
侵權行為之法律關係，請求被告給付70,811元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、被告則經通知未到場爭執，復未提出書狀為聲明或陳述。
四、本院之判斷：
（一）原告主張之事實，業據提出與其所述相符之RAS-6737號租
賃小客車行車執照、汽車險賠款同意書、南投縣政府警察
局道路交通事故當事人登記聯單、道路通事故初步分析研
判表、現場圖、福彰汽車股份有限公司草屯服務廠估價單
、車損照片、統一發票等件為證（見本院卷第23頁至47頁
），並經本院依職權向南投縣政府警察局草屯分局調取本
件道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡、調查筆錄、交
通事故照片、初步分析研判表在卷可稽（見本院卷第61頁
至85頁），被告經通知未到場爭執，復未提出書狀為利己
答辯或聲明證據以供調查，依民事訴訟法第280條第3項
準用同條第1項之規定，視同自認，此於小額訴訟程序亦
準用之，同法第436條之23亦定有明文。原告主張之事實
，堪信為真實。
（二）按汽車迴車時，應依下列規定：…五、汽車迴車前，應暫
停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人
通過，始得迴轉。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及
兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。又汽車駕
駛人有下列情形之一者，不得駕車：…二、飲用酒類或其
他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升○‧一五毫克或
血液中酒精濃度達百分之○‧○三以上。道路交通安全規
則第106條第5款、第94條第3項、第114條第2款分別
定有明文。且依道路交通事故調查報告表㈠所載：當時天
候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物
、視距良好。本件原告所承保車輛之駕駛人 謝正鵬 行經上
開肇事地點欲迴轉，疏未注意迴車前，應暫停並顯示左轉
燈光或手勢，即貿然迴轉，致與被告所駕車輛發生撞擊，
其駕駛行為自有過失，且為本件肇事之主因；又被告經酒
測結果，酒測值為0.27mg/l，有警製調查筆錄在卷可按，
依上開交通安全規則規定不得駕車，被告領有小型車駕駛
執照，對於上開道路交通安全規則，自屬知悉，能注意且
並無不能注意之情事，被告竟酒後疏未注意車前狀況，致
撞及原告所承保車輛之左側車身，以致肇事，其駕駛行為
亦有過失，而為肇事次因。南投縣政府警察局道路交通事
故初步分析研判表，亦同此認定。惟被告之上開過失駕駛
行為，與原告所承保車輛受損害間，有相當因果關係存在
，不因原告承保車輛駕駛人與有過失，而得解免其過失責
任。從而，原告主張被告對其所承保車輛有上開過失侵權
行為，堪信為真。
（三）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法
毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之
價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂
定外，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給
付金錢者，自損害發生時起，加給利息；第一項情形，債
權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。
被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額
，以不逾賠償金額為限。民法第184條第1項前段、第19
1條之2前段、第196條、第213條及保險法第53條第1
項分別定有明文。本件原告已賠付被保險人，請求於賠付
之金額範圍內，代位行使被保險人對於被告之請求權，洵
屬有據。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求
賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民
法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費
用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新
品換舊品，應予折舊），被害人如能證明其物因毀損所減
少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求
賠償，亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠可資
參照。是損害賠償之基本原則，一方面在於填補被害人之
損害，一方面亦同時禁止被害人因而得利。本件原告以修
理費作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣除
。依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折
舊率表」之規定，按定率遞減法每年折舊千分之369；另
依「營利事業所得稅查核準則」第95條第6項規定，固定
資產提列折舊採用定率遞減法，以一年為計算單位，其使
用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例
計算之，不滿一月者，以月計。經查，系爭車輛係於104
年（西元2015年）9月出廠，有原告所提行車執照影本在
卷可稽，至105年4月22日本件事故發生時止，實際年限
已8月，而原告所承保車輛之修理費用共計70,811元（零
件50,759元、工資12,252元、塗裝7,800元），有原告所
提福彰汽車股份有限公司草屯服務廠估價單及統一發票在
卷可按，而就車損照片觀之，原告所承保之上開車輛係遭
被告撞及左側車身，原告所提估價單、統一發票之修理項
目，堪認係回復原狀之必要費用，且為被告所不爭執，依
上開說明，修理之零件費用自應予以折舊，其折舊額應為
12,487元（50,759×369/1000×8/12＝12,487，元以下四
捨五入，下同），扣除折舊額後，系爭車輛回復原狀之零
件費用為38,272元（50,759－12,487＝38,272），至於工
資12,252元、塗裝7,800元，則非屬零件之更新，依法不
予折舊，是原告得請求被告給付車輛修理費用為58,324元
（38,272＋12,252＋7,800＝58,324）。
（四）末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。查本
件原告承保車輛行至上開肇事地點欲迴轉，疏未注意迴車
前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，即貿然迴轉，致與被
告所駕車輛發生撞擊，其駕駛行為自有過失，為本件肇事
之主因；又被告酒後駕車，未注意車前狀況，致撞及原告
所承保車輛之左側車身，以致肇事，其駕駛行為亦有過失
，而為肇事次因，已如前述，本院審酌原告承保車輛駕駛
人與被告之上開肇事情節及過失程度，認原告承保車輛駕
駛人與被告各應負70％及30％之過失責任，爰依此比例減
輕被告之賠償金額70％，始符公允。則原告得請求被告給
付之金額為17,497元【（58,324×（1－70％）＝17,497
】，超過此部分之請求，即屬無據，不應准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付17,497元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即106年5
月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息之範
圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則為無理由
，應予駁回。
六、本件係適用小額訴訟程序所為之判決，爰就被告敗訴部分，
依職權宣告假執行。又本件訴訟費用1,000元，其負擔依兩
造勝敗比例負擔為適宜，爰確定如主文第3項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國106年8月4日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官林錫凱
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀，並表
明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內
容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內
補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法
上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國106年8月8日
書記官蕭元鳴