宣 示 判 決 筆 錄 106年度北簡字第4891號
原 告 張明煌
被 告 南海逸園大廈管理委員會
法定代理人 黃耀賢
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國106年7
月18日言詞辯論終結，同年8月4日下午5時在本院臺北簡易庭
第3法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 詹慶堂
書記官 陳香伶
通 譯 江哲瑋
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張略以：其於民國81年12月31日買賣取得所有坐落臺
北市○○區○○段○○段000地號土地（下稱系爭土地），
及其上門牌號碼臺北市○○區○○路○○○號7樓、125號7
樓房屋，及地下二層之汽車停車位，依法持有系爭土地上莒
光段一小段2128建號應有部分1090/10000、2129建號應有部
分21/10000。惟系爭建物原僅有汽車停車位，被告未經原
告同意，亦未經區分所有權人會議通過，違規私設40格機車
停車位（下稱系爭機車停車位），並按月計格收取新臺幣（
下同）150元停車費用，顯已侵害原告之權利，致原告受有
12萬元之損失（計算式：150元×40格×12月×15年×1/9
土地持份＝120,000元），爰依民法第184條第1項前段規
定提起本訴等語。並聲明：被告應將設置於臺北市○○區○
○段○○段0000○號、2129建號之收費機車停車位全部清除
恢復原狀，並給付原告12萬元。
二、被告答辯略以：系爭機車停車位係南海逸園公寓大廈（下稱
系爭大廈）全體區分所有人共有部分，依使用執照所示設置
於系爭大廈地下二層汽車停車位以外之共用空間，系爭機車
停車位收費標準早於77年10月初即實施，並於85年6月經區
分所有權人會議決議改定收費標準後實施至今，本屆管理委
員會亦於106年3月30日、106年10日召開第一次、第二次
區分所有權人會議，決議通過地下樓之機車停車格使用與收
費維持現狀，即具有追認同意機車停車位出租與收費標準之
意思。而原告於91年9月至93年6月擔任被告主任委員期間
，未曾見其就機車停車位之設置提出質疑或異議，反而有收
費管理行為，並將收取之租金納入其擔任主委之財務收支狀
況報告表收入欄「汽、機車管理費」，故原告於擔任主委時
所為之收取停車管理費之行為，具有默示同意管理委員會所
為出租機車停車位之管理行為。是系爭機車停車位非未經原
告同意、未經區分所有權人會議通過所私設等語，資為抗辯
。並聲明：原告之訴駁回。
三、稱區分所有建築物者，謂數人區分一建築物而各專有其一部
，就專有部分有單獨所有權，並就該建築物及其附屬物之共
同部分共有之建築物；各共有人，除契約另有約定外，按其
應有部分，對於共有物之全部，有使用收益之權，民法第79
9條第1項、第818條分別定有明文。就公寓大廈之共用部
分及其相關設施之拆除、重大修繕或改良，應依區分所有權
人會議之決議為之；共用部分、約定共用部分之修繕、管理
、維護，於設有管理委員會組織之公寓大廈，係由管理委員
會為之；所謂共用部分，指公寓大廈專有部分以外之其他部
分及不屬專有之附屬建築物，而供共同使用者，此觀公寓大
廈管理條例第11條第1項、第10條第2項前段、第3條第4
款規定甚明。按公寓大廈管理條例係於84年6月28日公布，
同年月30日施行，該條例施行之前，系爭大樓建商與各承購
戶，就屬地下室作為防空避難室兼停車場之管理範圍，訂有
分管之約定，此應解該大樓共有人已默示同意成立分管契約
，為維持共有物管理秩序之安定性，若受讓人知悉有該分管
契約，或有可得知之情形，仍應受分管契約之約束。該分管
契約既未經全體共有人之同意終止，自不因公寓大廈管理條
例施行後區分所有權人會議決議另訂規約而失其效力（最高
法院99年度台上字第1191號判決意旨參照）。次按因故意或
過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第18
4條第1項前段定有明文。是侵權行為所發生之損害賠償請
求權，以有故意或過失不法侵害他人權利為其成立要件，若
其行為並無不法，或其行為並無故意或過失，即無賠償之可
言。本件原告起訴主張其為系爭大廈區分所有權人，被告未
經系爭大廈全體區分所有權人及原告同意，逕於系爭大廈地
下二層私設40格機車停車位，為被告所否認，並以前詞置辯
。經查，被告辯稱系爭機車停車位收費標準早於77年10月初
即實施，並於85年6月經區分所有權人會議決議改定收費標
準後實施至今，而原告於91年9月至93年6月擔任被告主委
期間，未就機車停車位之設置提出質疑或異議，反而有收費
管理之行為，並將收取之租金納入其擔任主委之財務狀況報
告表之收入欄「汽、機車管理費」，業據提出系爭大廈歷任
主委及總幹事名單、財務狀況報告表、管委會管理費用存根
2份影本為憑（見本院卷第41頁至第42頁、第80頁、第82頁
至第83頁），其中原告於92年擔任被告管委會主委期間，就
財務狀況報告表之收入欄註記「汽、機車管理費」，及管委
會管理費用存根就收取機車車號000-000、BFN-988之停車
場清潔費，皆有原告簽名及用印之憑據（見本院卷第41頁、
第83頁）。再原告於106年7月18日本院言詞辯論期日時，
到庭時陳稱「（法官問：對於被告辯稱原告擔任被告主任委
員期間，並無異議而繼續出租管理機車停車位乙節(本院卷
第31頁)，有何意見?）答：對於我曾經擔任被告主任委員
乙節不爭執，在民國90幾年有擔任過2年期間，我在擔任主
委期間，就出租管理機車停車位部分也是跟其他主委的作法
一樣，並沒有提出異議。」等語（見本院卷第48頁反面），
堪認原告於擔任主委時所為之收取機車停車管理費之行為，
具有默示同意管理委員會所為出租機車停車位之管理行為。
復觀系爭大廈地下二層40格機車停車位之共用部分，於共有
人間自77年10月即已默示合意成立分管契約，同意出租機車
停車位之管理行為。嗣原告於81年12月31日取得系爭大廈之
應有部分，除有特別情事外，通常屬可得而知前揭分管契約
之存在，即應受該分管契約之拘束。是系爭社區管理委員會
本於法定職權，於系爭大廈地下二層汽車停車位以外之共用
空間設置機車停車位並按收費標準計費之行為，難遽認其主
觀上有何故意或過失不法行為，亦未對於原告及其他全體共
有人造成損害。原告依民法第184條第1項前段之法律關係
，請求被告清除全部機車停車位恢復原狀，並給付原告12萬
元等語，於法無據，不應准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，核與判決結
果不生影響，爰不予一一論述。另原告於言詞辯論終結後，
始補提106年7月24日請求再開辯論狀，惟原告於本院言詞
辯論終結前，已表示無其他主張或證據提出，且被告亦未釋
明上開於言詞辯論終結後所欲提之證據，有何無法及時於言
詞辯論終結前提出之理由，是本院認無再開辯論之必要，併
此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官陳香伶
法官詹慶堂
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國106年8月4日
書記官陳香伶
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,220元
合計1,220元