臺灣臺北地方法院民事判決 106年度北簡字第6675號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 蔡中豪
翁豐榮
被 告 劉勇鑫
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年7月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬伍仟零壹拾捌元，及自民國一百
零六年四月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由被告負擔新臺幣壹仟柒佰玖拾
參元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾陸萬伍仟零壹拾
捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。本件原告主張被告之侵權行為地為
「臺北市○○○路○段○○○巷○弄與市○○道處」，乃位於
臺北市大安區，核屬本院之轄區，依上開規定，本院自有管
轄權。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國104年8月13日11時43分許，騎乘車
牌號碼000-000號普通重型機車，行經臺北市○○○路○
段○○○巷○弄與市○○道處時，因未注意前車狀況，並隨時
採取必要安全措施之過失，撞及原告所承保，訴外人 林哲嶔
所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系
爭車輛），致系爭車輛受損。嗣系爭車輛經送修後，原告已
依保險契約理賠必要修復費用新臺幣（下同）183,125元（
含工資10,933元、烤漆24,977元、零件147,215元），並依
保險法第53條取得代位求償權，爰依保險法第53條第1項、
民法第184條、第191條之2、第196條規定，提起本件訴
訟等語。並聲明：被告應給付原告183,125元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書
狀作任何聲明或陳述。
三、本件原告主張被告於上開時、地騎乘車牌號碼000-000號
普通重型機車，因未注意前車狀況，並隨時採取必要安全措
施之過失，而撞及系爭車輛，致系爭車輛受有損害，原告已
依保險契約理賠必要修復費用183,125元等事實，業據其提
出道路交通事故當事人登記聯單、普通小型車駕駛執照、行
車執照、汽（機）車險理賠申請書、估價單、車損照片、統
一發票等件影本各1份附卷可稽（見本院106年度北簡字第
6675號卷〈下稱本院卷〉第3頁至第12頁），復經本院依職
權向臺北市政府警察局交通警察大隊調閱道路交通事故初步
分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料
表、交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表、道路
交通事故肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故照片黏貼紀
錄表等件影本各1份存卷可考（見本院卷第18頁至第34頁）
。又本件起訴狀繕本及本院之言詞辯論通知書均已於相當時
期合法送達通知被告，被告既未於言詞辯論期日到場爭執，
復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第
3項、第1項、第436條第2項之規定，即視同自認原告之
主張，原告前開主張自堪信為真實。
四、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文；因故意
或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、
機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他
人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者
，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。損害賠償除
法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害
及所失之利益為限，民法第184條第1項前段、第191條之
2前段、第196條、第216條第1項分別定有明文。又依上
開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估
定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品
，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨
參照）。經查，原告主張系爭車輛需以183,125元修復，其
中包括工資10,933元、烤漆24,977元、零件147,215元等情
，有上開估價單及統一發票為證（見本院卷第6頁至第8頁
、第12頁），堪信為實在。而關於更新零件部分之請求，應
以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。參酌營利事
業所得稅查核準則第95條第6款規定，固定資產提列折舊採
用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年
者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月
者，以月計。並依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率表，汽車耐用年數為5年，依定率遞減法每年折
舊369/1000。經查，系爭車輛係於104年（即2015年）4月
出廠，有行車執照在卷足憑（見本院卷第4頁），則至事故
發生日即104年8月13日止，實際使用年數以4月計，依上
開定率遞減法計算零件之折舊，其扣除折舊後之零件費用為
129,108元（計算式詳如附表），並加計工資10,933元、烤
漆24,977元，故原告得請求之車輛修復費用應為165,018元
（計算式：129,108元＋10,933元＋24,977元＝165,018元）
。
五、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第
2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，
仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、
第203條亦定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，核
屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未
給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告
之翌日即106年4月14日起（見本院卷第16頁）至清償日止
，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許
。
六、綜上所述，原告依保險法第53條規定及侵權行為法律關係，
請求被告給付165,018元，及自106年4月14日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息內，為有理由，應予准許，逾
此範圍，則無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款
規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定
，依職權宣告被告如以主文第4項所示金額為原告預供擔保
後，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示。
中華民國106年8月4日
臺北簡易庭法官陳裕涵
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年8月4日
書記官李易融
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,990元
合計1,990元
附表計算式（小數點以下四捨五入）：
四個月折舊：147,215元0.369412＝18,107元
折舊後殘值：147,215元-18,107元＝129,108元