臺灣臺北地方法院小額民事判決 106年度北小字第1581號
原 告 華府殿廈管理委員會
法定代理人 蘇美珠
訴訟代理人 王雅玲
被 告 魏智育
上列當事人間請求給付管理費事件，於中華民國106年7月18日
言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣捌仟伍佰貳拾元，及自民國一百零六年三
月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣捌仟伍佰貳拾元為原告預供
擔保，得免為假執行。
理由要領
一、原告主張略以：被告係坐落花蓮縣○○市○○街○○○號3樓
之3房屋（下稱系爭房屋）所有權人，為原告管理之華府殿
廈大樓（下稱系爭大樓）之區分所有權人。依系爭大樓組織
章程暨住戶規約第17條規定，系爭房屋每月管理費為新臺幣
（下同）710元，被告自民國105年1月起至105年12月31
日止迄未繳納系爭房屋之管理費計8,520元，（計算式：71
0元×12月＝8,520元），迭經催討均置之不理，為此爰本
於住戶規約及公寓大廈管理條例第21條規定，請求被告給付
上開管理費等語。並聲明：被告應給付原告8,520元，及自
支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利
息。
二、被告答辯略以：系爭房屋為系爭大樓之店面，而系爭大樓之
門禁保全設置於樓上住家出入口，無法照顧到外面商家，且
系爭房屋無法使用系爭大樓之電梯及公共照明設備，原告無
法有效管理系爭房屋，再被告未能參與華府殿廈委員會之運
作，質疑其契約及管理費用之訂定是否合理等語，資為抗辯
。並聲明：原告之訴駁回。
三、按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負
責人或管理委員會為之；其費用由公共基金支付或由區分所
有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸
責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人
或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者
，從其規定。公寓大廈應設置公共基金，其來源如下：……
二、區分所有權人依區分所有權人會議決議繳納。區分所有
權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其他應負擔之
費用已逾2期或達相當金額，經定相當期間催告仍不給付者
，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額
及遲延利息。公寓大廈管理條例第10條第2項，第18條第1
項第2款、第21條分別定有明文。是共用部分之修繕、管理
、維護，其費用依法係由公共基金支付或由區分所有權人按
其共有之應有部分比例分擔之，若區分所有權人會議或規約
另有規定者，從其規定。則共用部分之修繕、管理、維護之
費用並非限以區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之
，亦得由公共基金或以區分所有權人會議或規約另有規定為
之。華府殿廈大樓組織章程暨住戶規約第17條第1項約定「
一、管理費係以各戶權狀內坪數為計算單位，其管理費分攤
以第15條需要支出為基礎，由管委會核計應收總金額，再分
攤至每一戶，管理費收費總額以10元為基底，尾數未滿10元
以10元為計算。二、收費標準：詳如附件三。1、三樓（含
)以上之一般住戶每坪為30元。2、一樓店面每坪為15元。
3、地下室每坪為5元。」（見本院106年度司促字第3322
號卷〈下稱本院司促卷〉第12頁）。經查，原告主張被告為
系爭房屋之區分所有權人，自105年1月起至105年12月31
日止迄未繳納系爭房屋之管理費計8,520元之事實，業據原
告提出系爭房屋建物登記第一類謄本、華府殿廈大樓組織章
程暨住戶規約、催告存證信函、花蓮縣政府函、公寓大廈管
理組織報備證明、華府殿廈104年度區分所有權人會議紀錄
暨簽到簿（見本院司促卷第3頁、第5頁至第14頁、本院卷
第14頁至第19頁）等資料為證，被告對於前揭事實亦不爭執
，僅辯稱系爭房屋為系爭大樓之店面，系爭大樓之門禁保全
設置於樓上住家出入口，無法照顧到外面商家，系爭房屋無
法使用系爭大樓之電梯及公共照明設備，原告無法有效管理
系爭房屋，被告未能參與華府殿廈委員會之運作，質疑其契
約及管理費用之訂定是否合理等語（見本院卷第26頁）。惟
本件被告繳納管理費乃係基於全體社區住戶間，本於規約約
定之共同維持義務，而管理委員會依公寓大廈管理條例第39
條就執行社區管理良善與否之管理義務，應向區分所有權人
會議負責。故被告給付管理費與原告是否具體管理系爭房屋
，二者間並非有何對價或對待給付之同時履行抗辯之關係，
被告爭執原告未具體管理系爭房屋及管理費用之訂定程序，
應另訴請求原告為該等具體之管理行為，及提起確認會議決
議無效之訴，自不得以此據為拒絕給付管理費之理由。又被
告於106年7月18日本院言詞辯論期日到庭，對於原告提出
1號監視器就在系爭房屋門前之截圖照片既不爭執（見本院
卷第32頁至第33頁），被告辯稱原告都沒有照顧系爭房屋云
云，與原告所示證據不符，是其所辯自不足採。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段及第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付管理費
8,520元，而被告於106年3月13日收受支付命令繕本，有
本院送達證書在卷可憑（見本院司促卷第19頁），是原告請
求自支付命令繕本送達之翌日（即106年3月14日）起至清
償日止之法定遲延利息，即屬有據。
五、綜上所述，原告本於公寓大廈管理條例第10條第2項、第21
條及規約第17條第1項約定，請求被告給付8,520元，及自
106年3月14日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，
為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據資料，
經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不另一一論述，
併予敘明。
七、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同
法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免
為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國106年8月4日
臺北簡易庭法官詹慶堂
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國106年8月4日
書記官陳香伶
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第
455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第46
9條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1
項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元