裁判字號：臺灣高雄地方法院89年婚字第1034號民事判決
裁判日期：民國90年01月10日
裁判案由：履行同居
臺灣高雄地方法院民事判決八十九年度婚字第一○三四號
原告乙○○被告甲○○右當事人間履行同居事件，本院判決如左：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：兩造於民國七十二年三月二十八結婚，並育有小孩，不料被告自民國七十八年五月十六日離家出走，行蹤不明。惟夫妻相互間有履行同居之義務，為此訴請被告應履行與原告同居之義務。
三、證據：提出戶籍謄本，並聲請訊問證人 何美玉 、 陳美戎 。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按「夫妻互負同居之義務」，民法第一千零一條前段定有明文。查兩造於七十三年三月二十八日結婚，共同設籍於高雄市○鎮區○○街○○○巷○○號之事實，有戶籍謄本乙份附卷可稽，是兩造既設籍於上開處所，縱兩造並未協議約定該處所即為兩造之住所，但依民法第一千零二條第二項規定，仍可推定上開處所為兩造之住所。次查，原告主張被告無正當理由，於七十八年五月十六日離家出走乙節，業據平日與原告同住之證人何美玉証稱：有已有十多年沒有看過他（被告），而平常我都跟原告住在一起等語。另証人陳美戎到庭證稱：我自七十九年結婚後，就沒有見過原告的先生，平常我都跟原告住在一起、戶籍也設在同一處等語，核與原告主張之情節大致相符。又被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述供本院參酌。準此而論，足見被告確無正當理由，自八十八年五月十六日離家後，迄今未再與原告同居。是依首開法條規定，原告訴請被告履行同居義務，核屬有據。
三、綜上所述，被告無正當理由，迄今仍未與原告同居，依民法第一千零一條前段規定，原告自可訴請被告履行同居義務。從而，原告請求被告應與其同居，洵屬有據，應予准許。
四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十年一月十日
臺灣高雄地方法院民事第六庭~B法官李政庭右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國九十年一月十日~B法院書記官唐美玲