臺灣高雄地方法院89年度婚字第770號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院89年婚字第770號民事判決

裁判日期：民國90年01月10日

裁判案由：履行同居

臺灣高雄地方法院民事判決八十九年度婚字第七七○號
原告乙○○被告甲○○右當事人間請求履行同居事件，本院判決如左：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：原告與被告於民國八十七年十二月二十二日結婚，迄今已一年有餘，初尚和睦，不料近來被告不理家務，並於八十八年六月間離家出走，行蹤不明，按夫妻間互有履行同居之義務與責任，被告此舉顯已棄家庭於不顧，為此提起本件訴訟。
三、證據：提出戶籍謄本、結婚證明各一份為證，並聲請訊問證人 陳秀珠 。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
丙、本院依職權函內政部警政署調取被告入出境資料。理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按婚姻之效力，依夫之本國法，涉外民事法律適用法第十二條前段定有明文。本件原告即夫為中華民國國民，有戶籍謄本一份附卷可按，而夫妻有同居之義務則屬婚姻效力問題，故依前揭規定，本件自應適用中華民國法律。再按夫妻互負同居之義務；夫妻之住所，由雙方共同協議之，未為協議或協議不成時，得聲請法院定之，法院為前項裁定前，以夫妻共同戶籍地推定為其住所，我國民法第一千零一條前段、第一千零二條第一項及第二項分別定有明文。
三、原告主張本件兩造為夫妻關係，婚後係居住於原告在高雄縣○○鄉○○路○○巷○號之戶籍地一節，業據原告提出戶籍謄本一份為證，並經證人陳秀珠即原告之母到庭證稱：「兩造是在越南結婚，有再那裡宴客，被告是去年七月回去的，兩造婚後和我住在一起，被告自離開後未再與我們聯絡。」等語甚明，故兩造婚後共同居住之高雄縣○○鄉○○路○○巷○號住處應屬兩造之住所地，即堪認定。另被告於八十八年離家，迄未返家之事實，亦經證人陳秀珠證述如前，而被告經合法通知，既未到庭陳述，亦未提出書狀作何陳述，依本院調查證據結果，堪認原告之主張為真實。
四、綜上所述，兩造為夫妻關係，被告卻未居住於住所地，履行夫妻間應盡之同居義務。從而原告本於現存之夫妻關係，請求被告履行同居義務，於法核無不合，應予准許。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十年一月十日
臺灣高雄地方法院民事第六庭~B法官楊國祥右為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀。
中華民國九十年一月十一日~B法院書記官周祺雯