臺灣臺北地方法院臺北簡易庭民事簡易判決
100年度北簡字第9339號
法定代理人 陳文龍
訴訟代理人 吳弼鈞
彭文輝
被 告 劉明來
上列當事人間請求給付土地使用補償金事件，本院於中華民國
100年9月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬玖仟叁佰陸拾元，及自民國一百
年八月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣壹拾柒萬玖仟叁佰陸拾元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：臺北市○○區○○段一小段160-2地號土地
（下稱系爭土地）於民國97年7月1日前為中華民國所有，由
原告所管理，被告無權占有其中4平方公尺，因未支付租金
而獲有使用利益，致國庫受有損害，依財政部頒訂之國有非
公用不動產被占用處理要點第6點規定，占用期間使用補償
金，應按行政院核定之租金率計算，向實際占用人追收，暨
由行政院函示，國有出租基地自82年7月1日起一律依照土地
申報地價年息5％計收租金。被告已於97年6月20日向原告申
請辦理分期繳納占用系爭土地期間之使用補償金，除首期繳
付新臺幣（下同）92,716元外，其餘自97年7月起至100年6
月止，以每月為1期共分36期，每期清償5,000元，如有2期
未依約繳款，債務視為全部到期。詎被告僅繳納頭期款及第
1期分期款，即未依約清償，為此請求被告清償自92年5月
起至97年5月止，因使用系爭土地而獲有相當於租金之不當
得利179,360元等情。並聲明：被告應給付原告179,360元及
自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息
。併陳明願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：對原告主張之事實不爭執，惟系爭土地上之建物
為伊所有，伊將上開建物賣予建設公司，於簽訂買賣契約時
，建設公司之代理人 楊耕業 向伊言明後面之款項由他負責，
然嗣後楊耕業與建設公司不斷推託而未繳納款項，使伊無法
處理後續事務等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行
之聲請均駁回。
三、法院之判斷：
㈠兩造不爭執事實：查臺北市○○區○○段一小段160-2地號
土地97年7月1日前為中華民國所有，由原告所管理，被告於
92年5月至97年5月期間，無權占有其中4平方公尺，且未支
付任何租金。嗣被告於97年6月20日向原告承諾分期繳付自
92年5月1日起至97年4月30日止，無權占用系爭土地期間，
按土地申報地價年息5％計收之相當於租金之不當得利合計
272,716元，兩造約定被告除首期繳付92,716元外，其餘款
項自97年7月起至100年6月止，以每月為1期共分36期，每期
清償5,000元，如有2期未依約繳款，債務視為全部到期等語
，詎被告僅繳納頭期款及第1期分期款後，即未依約清償等
情，業據原告提出分期付款承諾書、繳款明細表、臺北市大
安地政事務所網路申領電子謄本、國有土地使用補償金歸檔
計算表等件為證，且為兩造所不爭執，均堪信為真實。
㈡得心證之理由：
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第
179條定有明文。又無權占有他人之土地，可能獲得相當於
租金之利益，為社會通常之觀念，最高法院61年台上字第
1695號判例可資參照。本件被告不爭執伊無合法之正當權源
占用系爭土地，獲有相當於租金之利益，致原告受有相當於
租金之損害，則原告主張依民法第179條規定，請求被告給
付相當於租金之損害，即屬有據。
⒉次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總
價年息10％為限；又上開規定於租用基地建築房屋均準用之
，土地法第97條第1項、第105條分別定有明文；而土地法第
97條規定之土地價額，係指法定地價而言，法定地價係指申
報地價，為土地法施行法第25條、土地法第148條所明定。
本件被告於上開土地上建築房屋坐落城市地區，自亦有上開
規定之適用。則原告主張依以系爭土地之申報價額，為計算
相當於租金損害之標準，尚屬適法。又以系爭土地坐落臺北
市○○區○○路上，鄰近忠孝復興捷運站、太平洋崇光百貨
、微風百貨、塯公圳公園等，交通便利、生活機能佳，則原
告按系爭土地當期申報地價之年息5％計收相當於租金之不
當得利，核屬相當。參以被告前已承諾原告分期給付自92年
5月起至97年4月止，按系爭土地申報地價之年息5％計算之
不當得利，被告復不爭執迄97年5月止，伊仍繼續無權占用
系爭土地等情，故原告請求按被告無權占用系爭土地4平方
公尺、計至97年5月止，依系爭土地申報地價之年息5％計算
相當於租金之不當得利，於扣除被告已支付金額後，剩餘之
不當得利179,360元，為有理由。至被告辯稱其將系爭土地
上之建物賣予第三人建設公司，約定由第三人建設公司繳納
該筆補償金云云，乃被告與第三人間之約定，基於債之相對
性，被告自不得執此對抗原告。
四、綜上所述，原告主張為可採，被告所辯均無可取。從而，原
告依不當得利之法律關係，起訴請求被告給付其無權占用系
爭土地相當於租金之不當得利179,360元，及自支付命令送
達之翌日即100年8月5日起至清償日止，按年息5％計算之利
息，為有理由，應予准許。
五、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結
果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、假執行之宣告：本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職
權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國100年10月6日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官管靜怡
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,880元
合計1,880元
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年10月6日
書記官蔡宜婷