臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
107年度重小字第1198號
原 告 李承宸
被 告 蔡政諺
法定代理人 謝佳慧
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國107年7月30日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣柒拾壹元，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、原告起訴主張：被告因不滿原告未經同意，擅自在其張貼於
社群網站臉書之「iphone蘋果手機維修與二手買賣交易社團
」（下稱系爭社團）留言板上留下兜售蘋果手機之訊息，遂
於民國106年4月20日在新北市○○區○○街○○巷○號原住處
內，利用臉書「蔡政諺」之暱稱張貼「這位賣家說這16G這1
台是故障機，請各位多注意一下」等不實訊息，足以貶損原
告之人格評價及名譽，原告精神上因此受有相當之痛苦，被
告應賠償慰撫金新臺幣（下同）40,000元，又被告上開留言
行為導致原告手機無法售出，併請求工作損失30,000元，合
計原告共受損70,000元。為此，爰依侵權行為之法律關係，
聲明請求：被告應給付原告70,000元等事實。
二、被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：因為原告搭被告之
留言板賣手機，違反系爭社團之使用規定，伊才會藉機說原
告兜售的手機是有問題的等語。
三、原告主張被告於前揭時、地為上開誹謗行為，致原告名譽受
損等事實，經其提出刑事告訴後，被告因符合少年事件處理
法第2條及第3條規定，由移送機關即新北市政府警察局永和
分局移送本院審理後，認定被告係犯刑法之誹謗罪，經以
106年度少護字第1015號裁定「蔡政諺應予訓誡。」並以106
年度少護執字第1414號執行訓誡確定在案，此經本院調取上
開少年保護事件調查審理卷宗核閱屬實，並有原告所提之本
院106年度少護字第1015號宣示筆錄附卷可稽，復為被告所
不爭執。而依原告於前開事件審理時所提出之系爭社團言版
面資料，可知被告確實留言稱「這位賣家說這16G這1台是故
障機，請各位多注意一下」等不實訊息，足以損害原告之名
譽，被告所為已構成不法侵害原告名譽之侵權行為。惟原告
搭被告之留言板販賣手機，已違反系爭社團之使用規定，復
有被告提出之系爭社團版規說明為證，此為被告為上開不實
留言之動機，併此敘明。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；另不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條
第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文；又不法侵害
他人之身體或健康者，始應對於被害人因此喪失或減少勞動
能力或增加生活上之需要時，負損害賠償責任，此觀同法第
193條第1項規定自明。再者，民法上名譽權之侵害非即與刑
法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價
是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之
評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，
其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足
當之（最高法院90年台上字第646號判例意旨參照）。另慰
藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要
，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌
雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額
（最高法院51年度台上字第223號判例意旨參照）。本件被
告基於誹謗之犯意，利用臉書「蔡政諺」之暱稱張貼「這位
賣家說這16G這1台是故障機，請各位多注意一下」等不實訊
息，顯已貶損原告之社會評價，已不法侵害原告之名譽，則
原告依上開侵權行為規定，請求被告賠償所受損害，洵屬有
據。茲就原告請求之項目及金額分別審酌如下：
（一）慰撫金部分：原告因被告故意誹謗行為，致其名譽受損，
足認身心受有相當之痛苦，爰審酌原告為專科畢業，專職
買賣手機，每月所得約3、4萬元，名下無其他財產；被告
為高職肄業，106年度無任何所得，名下無其他財產，此
據兩造 陳明 在卷，並有兩造106年度稅務電子閘門財產所
得調件明細表附卷可稽，併審酌被告因原告搭其留言板販
賣手機，違反系爭社團之使用規定，始為上開侵害原告名
譽之動機，且迄未與原告達成和解，以及被告實際加害情
形、原告精神上所受損害程度等一切情狀，認原告請求被
告賠償慰撫金40,000元，尚屬過高，應核減為5,000元，
始為適當；原告逾此範圍之慰撫金請求，尚非有據。
（二）工作損失部分：本件原告主張因被告上開留言導致手機無
法出售，受有工作損失30,000元等情，則為被告所否認，
且被告就此有利於己之事實，並未負舉證證明之。況且，
原告所受不法侵害之權利為名譽權，非身體或健康受有侵
害，與民法第193條第1項所定得請求減少勞動能力損害（
指工作損失）之要件不符，是以原此部分之請求，並非有
據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付5,0
00元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，
應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，爰依職權宣告假執行；另本件訴訟費用為1,000元，併依
職權確定由被告負擔71元，餘由原告負擔。
中華民國107年8月15日
法官趙義德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國107年8月15日
書記官葉子榕