桃園簡易庭107年度桃小字第1293號民事裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　107年度桃小字第1293號
原　　　告　 李崇仁
被　　　告　 陳家華
上列當事人間返還借款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣新北地方法院。
理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；被告在中華民國現無住
所或住所不明者，以其在中華民國之居所，視為其住所；無
居所或居所不明者，以其在中華民國最後之住所，視為其住
所；訴訟之全部或一部定法院之管轄，以起訴時為準；訴訟
之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權
以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項、第2
項、第27條及第28條第1項分別定有明文。
二、次按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履
行地之法院管轄，此乃民事訴訟法第12條就特別審判籍所設
之規定，是項約定，無論以文書或言詞，抑以明示或默示為
之，是否與債權契約同時訂定，固均無不可，即其履行地定
有數處或雙務契約當事人所負擔之債務雙方定有互異之債務
履行地者，各該履行地之法院亦皆有管轄權，惟必以當事人
間有約定債務履行地之意思表示合致，始有該條規定之適用
（最高法院98年度台抗字第468號裁定意旨參照）。
三、經查，原告係以消費借貸之法律關係，請求被告返還借款，
起訴狀上未載明債務履行地，尚難逕認兩造就借款清償之債
務履行地約定為桃園市，自無民事訴訟法第12條規定之適用
甚明。又本件原告起訴時被告係設籍於新北市○○區○○路
○○號（新北市土城戶政事務所）、被告之最後住所地為新北
市○○區○○路○○巷○弄○號，此有被告之個人戶籍資料（
完整姓名）查詢結果表、遷徙記錄資料查詢結果表各1份在
卷可稽，依同法第1條第1項規定，本件應由被告最後住所
所在地之法院即臺灣新北地方法院管轄。原告向無管轄權之
本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
四、、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國107年8月15日
桃園簡易庭法官陳容蓉
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告
理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,000元）。
中華民國107年8月16日
書記官賴家瀅