臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 107年度虎簡字第191號
聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 嚴政獻
上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107
年度偵緝字第108號），本院虎尾簡易庭判決如下：
主文
嚴政獻犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰
金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表所示偽造之「 嚴正順 」署
押（含署名、指印及掌印），均沒收之。
事實及理由
一、犯罪事實：
嚴政獻於105年8月3日0時許，騎乘 張紋慈 所有車牌號碼
000-000號重型機車，行經桃園市○○區○○路與四維路路
口時為警攔查，嚴政獻為隱匿身分以規避刑事責任，竟基於
偽造署押、偽造私文書並持以行使之犯意，於附表所示時間
，在桃園市政府警察局 楊梅 分局及臺灣桃園地方檢察署，冒
用其胞弟「嚴正順」之名義，接續在附表編號１至６及８所
示文件上，偽造「嚴正順」之署名、指印及掌印（詳附表所
示），及偽造編號７所示之私文書，作為表示同意警察搜索
之意思，並向承辦員警提出而行使之，足生損害於「嚴正順
」及司法機關對於犯罪偵查之正確性。嗣經比對嚴正順與張
紋慈之證述後發現有異，而查悉上情。
二、證據名稱：被告之自白、被害人嚴正順之證述、證人張紋慈
之證述、如附表所示之文件。
三、論罪科刑
㈠、按刑法第217條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人
名義在文件上簽名或為民法第3條第3項所稱指印之類似簽
名行為（最高法院80年度台非字第277號判決意旨參照）。
次按刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言，
若在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有
申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪（最高法院85
年度台非字第146號判決意旨參照）。故倘行為人以簽名之
意於文件上簽名，且該簽名僅在表示簽名者個人身分，以作
為人格同一性之證明，除此之外，再無任何其他用意者，即
係刑法上所稱之「署押」；然若於作為人格同一性之證明之
外，尚有其他法律上之用意者，即應該當刑法上之「文書」
。再者，自願搜索同意書，被告在其上簽名，表示其出於自
由意識同意警察實施搜索，具有私文書之性質（最高法院99
年度台上字第2967號判決意旨參照）。復按司法警察官、檢
察事務官或檢察官訊問被告時所製作之訊問筆錄，係記載對
於被告之訊問及其陳述，其內容當然含有受訊問人之意思表
示，因該筆錄為公務員職務上所製作之文書，故為公文書之
一種，受訊問人雖亦在筆錄之末簽名、蓋章或按指印，以擔
保該筆錄之憑信性，但不能因此即認為該筆錄係受詢問人所
製作，而變更其公文書之性質，自非被告所製作之私文書，
僅應論以偽造署押罪（最高法院91年度台非字第294號判決
意旨參照）。
㈡、經查，被告於附表編號7所示之自願搜索同意書之文件上偽
造「嚴正順」之簽名及捺指印，由形式上觀之，上開行為已
足表示被告係利用「嚴正順」之名義，表達對員警為搜索同
意之意思表示。該等文件雖為警方基於便利而事先印製，惟
被告既於其上簽名確認，其足認被告有將該等文件內容採為
自己一定意思表示之意，應屬刑法第210條規定之私文書甚
明。而被告完成上開偽造私文書之犯行後，復執以交付予承
辦員警收執存卷而予行使，應屬行使偽造私文書無訛。
㈢、被告於附表編號2所示之權利告知書，係偵查承辦人員依法
製作，並命被告知人即被告簽名確認，尚不能表示其係有製
作何種文書之意思及曾為何項之意思表示，應屬偽造署押之
行為。被告於附表編號1、3所示之執行逮捕、拘禁告知本
人通知書及告知親友通知書之「被通知人姓名」、「簽名捺
印」欄內，分別偽造「嚴正順」之署名及指印，揆諸前揭說
明，其亦均僅係處於受通知者之地位，尚難認係被告另行製
作之私文書，亦僅構成偽造署押之行為。
㈣、被告於附表編號4、8所示之警詢及檢察官訊問筆錄，偽造
「嚴正順」之署名與指印，因該文件，性質上屬於承辦員警
及檢察官依法製作之公文書，並命受詢問人於前揭公文書之
特定欄位上簽名或按捺指印，以確認前揭公文書之人格同一
性，是被告於附表編號4、8所示之文件上偽造「嚴正順」
之簽名行為，僅係表示受詢問人係「嚴正順」無誤，而作為
人格同一性之證明，僅屬偽造署押之行為。
㈤、至被告於附表編號5所示之個人戶籍資料暨相片、指紋卡片
、編號6所示之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表，分別偽造
「嚴正順」之署名、指印及掌印，均僅係在表示確認之意，
作為人格同一性之證明，尚非表明其有製作何種文書或特定
之意思表示，揆諸上揭說明，應成立偽造署押罪。
㈥、核被告就附表編號1至6、8所為，均係犯刑法第217條第
1項偽造署押罪；就附表編號7所為，均係犯刑法第216條
、第210條之行使偽造私文書罪。又被告於附表編號7文書
上偽造署押係該偽造私文書之部分行為，其偽造私文書之低
度行為復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告為隱
匿其真實身分以逃避追訴，於密切接近之時地實施，侵害同
一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念
，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數
個舉動之接續施行，屬接續犯之一行為。被告以一冒名應訊
之行為，同時觸犯偽造署押及行使偽造私文書之行為，為想
像競合犯，應依刑法第55條前段從一重論以行使偽造私文書
罪。被告前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以104年度桃
簡字第1434號判決判處有期徒刑2月確定，於105年4月8
日執行完畢，其於執行完畢後之5年內（最高法院104年度
第6次刑事庭會議決議參照），故意再犯本件有期徒刑以上
之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
㈦、爰審酌被告為掩飾真實身分以逃避追訴，竟擅自冒用其胞弟
即被害人嚴正順名義接受警方調查，並進而為前揭偽造署押
及私文書，復持以行使，足以生損害於被害人，及警察暨檢
察機關對於犯罪追訴之正確性，所為實屬不該，惟被告犯後
坦承犯行，已有悔意，復衡酌被告犯罪之手段尚屬平和、與
被害人嚴正順為親兄弟關係，暨犯罪所生之危害非鉅，又考
量被告高職肄業之智識程度等一切情狀（參被告個人戶籍資
料查詢結果所載），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金
之折算標準。
四、沒收部分
偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑
法第219條定有明文。前揭沒收之規定，係關於偽造署押所
設之特別規定，應優先於刑法總則沒收之規定而為適用。附
表所示之文件或文書原本雖未扣案，然既無證據證明業已滅
失，被告偽造如附表所示之「嚴正順」署押（含署名、指印
及掌印），不問屬於犯人與否，自均應依刑法第219條規定
宣告沒收。至附表所示文書原本，被告既已交付予警員，難
認尚屬被告所有之物，除前揭偽造之署名及指印部分外，自
不予宣告沒收。
五、應適用之法律：刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條
第1項、第454條第1項，刑法第216條、第210條、第21
7條、第55條前段、第47條第1項、第41條第1項前段、第
219條。
六、如不服本判決，得於收受判決書送達後10日內，表明上訴理
由，向本庭提起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官柯木聯聲請以簡易判決處刑
中華民國107年8月15日
虎尾簡易庭法官蕭于哲
以上正本證明與原本無異。
書記官陳玉珮
中華民國107年8月21日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法
第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不
實事項或使登載不實事項之規定處斷。
第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
第217條
偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以
下有期徒刑。
盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。
附表：偽造署押一覽表
┌──┬───────┬──────────┬───────┬────────┬─────┐
│編號│犯罪時間│文件名稱│所在欄位│偽造之署押│備註│
├──┼───────┼──────────┼───────┼────────┼─────┤
│1│105年8月3日│桃園市政府警察局楊梅│簽名捺印欄│「嚴正順」│偽造署押│
││0時50分許│分局執行逮捕、拘禁告││之簽名2枚、指印││
│││知本人通知書（桃檢偵││2枚││
│││卷第14頁）││││
├──┼───────┼──────────┼───────┼────────┼─────┤
│2│同上│權利告知書（桃檢偵│被告知人欄│「嚴正順」│偽造署押│
│││卷第13頁）││之簽名1枚、指印││
│││││1枚││
├──┼───────┼──────────┼───────┼────────┼─────┤
│3│同日1時10分許│桃園市政府警察局楊梅│簽名捺印欄│「嚴正順」│偽造署押│
│││分局執行逮捕、拘禁告││之簽名1枚、指印││
│││知親友通知書（桃檢偵││1枚││
│││卷第15頁）││││
├──┼───────┼──────────┼───────┼────────┼─────┤
│4│同日1時39分許│桃園市政府警察局楊梅│應告知事項之受│「嚴正順」│偽造署押│
│││分局草湳派出所第一次│詢問人簽明欄、│之簽名4枚、指印││
│││調查筆錄（桃檢偵第6│受詢問人簽名欄│5枚││
│││至7頁）│、第2頁及修改│││
││││處│││
│├───────┼──────────┼───────┼────────┼─────┤
││同日9時22分許│桃園市政府警察局楊梅│應告知事項之受│「嚴正順」│偽造署押│
│││分局草湳派出所第二次│詢問人簽明欄、│之簽名3枚、指印││
│││調查筆錄（桃檢偵第8│受詢問人簽名欄│3枚││
│││至10頁）│、第2頁│││
│││││││
├──┼───────┼──────────┼───────┼────────┼─────┤
│5│同日某時許│個人戶籍資料暨相片（│下方空白處│「嚴正順」│偽造署押│
│││桃檢偵第5頁）││之簽名1枚、指印││
│││││1枚││
│├───────┼──────────┼───────┼────────┼─────┤
││同日某時許│指紋卡（桃檢偵第4頁│十指、掌紋指紋│「嚴正順」│偽造署押│
│││正反面）│欄及下方空白處│之簽名1枚、指印││
│││││10枚（聲請簡易判││
│││││決處刑書附表誤載││
│││││為12枚）、左右四││
│││││指平面指印2枚、││
│││││掌紋2枚（含左手││
│││││掌紋印1枚、右手││
│││││掌紋印1枚）││
├──┼───────┼──────────┼───────┼────────┼─────┤
│6│同日0時45分許│桃園市政府警察局楊梅│受搜索人簽名欄│「嚴正順」│偽造署押│
│││分局搜索、扣押筆錄（│、受執行人簽名│之簽名3枚、指印││
│││桃檢偵第19至20頁）│捺印欄、執行人│3枚││
││││欄、在場人欄│││
│├───────┼──────────┼───────┼────────┼─────┤
││同上│桃園市政府警察局楊梅│所有人/持有人│「嚴正順」│偽造署押│
│││分局扣押物品目錄表（│/保管人欄│之簽名2枚、指印││
│││桃檢偵第21頁）││2枚││
├──┼───────┼──────────┼───────┼────────┼─────┤
│7│同日0時50分許│自願搜索同意書（桃檢│本人欄、受搜索│「嚴正順」│偽造私文書│
│││偵第24頁）│人欄│之簽名2枚、指印││
│││││2枚││
├──┼───────┼──────────┼───────┼────────┼─────┤
│8│同日16時16分許│臺灣桃園地方檢察署10│受訊問人簽章欄│「嚴正順」│偽造署押│
│││5年8月3日訊問筆錄││之署名1枚││
│││（桃檢偵第34至36頁）││││
└──┴───────┴──────────┴───────┴────────┴─────┘