臺灣雲林地方法院民事判決 107年度虎簡字第71號
原 告 豪心建設股份有限公司
法定代理人 林上凱
訴訟代理人 李郁鵬
被 告 王俊杰
訴訟代理人 陳中堅 律師
上列當事人間請求鄰地使用權事件，本院於民國107年8月1日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應容忍原告在被告所有坐落雲林縣○○鎮○○○段000000地
號土地上如附圖即雲林縣虎尾地政事務所複丈日期民國107年6
月4日土地複丈果圖所示，編號A部分，面積52.2平方公尺之土
地上搭設施工鷹架及架設安全圍籬以施作雲林縣虎尾鎮公所（10
6）虎鎮營建字第113、114號建造執照建築物之外牆板模、泥
作、防水、貼磚、油漆等作業，期間至民國108年10月25日止。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣貳拾伍萬零伍佰陸拾元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：坐落雲林縣○○鎮○○○段○○○○○○○○○○○○○
○號土地為原告所有，與被告所有坐落雲林縣○○鎮○○○
段○○○○○○○號土地（下稱系爭土地）相鄰。原告擬於181-10
、181-25及181-24地號土地上興建建物，業經雲林縣虎尾鎮
公所核發（106）虎鎮營建字第112、113、114號建造執
照在案，其中在181-25地號土地之建造執照字號為113號、
在181-10地號土地上之建造執照字號為114號。經原告商請
被告同意使用系爭土地靠近181-10、181-25地號土地部分，
以作為側牆搭架用途，卻不被被告所接受，而原告所有181-
10、181-25地號土地依雲林縣虎尾鎮公所核准之建築執照所
示，主要建物與鄰地即系爭土地地界之最小距離只有8公分
，因營建工程之需，確有使用鄰地之必要性。又依雲林縣虎
尾鎮公所核准之建築執照所示，外牆、樑、柱皆為RC結構（
鋼筋混凝土)，因此需要進行板模作業，拆模後需進行泥作
、防水、貼磚、油漆等一般常見之外牆作業。原告擬為配合
上述現場施工及符合雲林縣建築物施工場所等各項安全必要
措施，需借用鄰地即系爭土地東側沿181-10、181-25地號土
地界線寬1.5公尺、長36公尺，自地面高度3公尺起至高度
14公尺之範圍搭設施工鷹架及架設安全圍籬，原告的鷹架屬
於空中架，自離地面3公尺處開始搭設，並不會要求被告移
除任何地面上之物品。使用期間預計為107年6月14日起至
108年10月25日止。爰依民法第792條之規定，提起本件訴
訟，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告辯以：原告是建商，按照建築法規規定，蓋房子本應預
留40%之空地比，原告預留之空地盡可在系爭土地與181-10
、181-25地號土地之交界處，以空地比來搭設鷹架，但原告
刻意將空地留在面對馬路的區塊，為圖將來取得使用執照後
，二次加工搭建違章車庫，讓房屋賣相較佳，竟然要使用系
爭土地，作為側牆搭架用途施工，這是不合理的。系爭土地
被告用來當作車庫使用及堆置雜物，如果准許原告搭設鷹架
，將使被告必須搬移物品，又原告縱有需使用鄰地之必要，
應不至於需要1.5公尺，底板寬度部分只需60公分為已足，
綜上，聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告為181-10、181-25地號土地所有權人，被告為系爭土地
所有權人，系爭土地東側與181-10、181-25地號土地相鄰。
原告正於181-10、181-25、181-24地號土地上興建建物，並
取得雲林縣虎尾鎮公所（106）虎鎮營建字第112至114號
建造執照。原告欲使用系爭土地搭設鷹架以施作雲林縣虎尾
鎮公所（106）虎鎮營建字第113、114號建物（下稱系爭
建物）外牆營造工程遭被告拒絕，迄今系爭建物西邊外牆尚
未竣工等情，為兩造所不爭執，並有土地登記謄本、地籍圖
謄本、雲林縣虎尾鎮公所（106）虎鎮營建字第113、114
號建造執照在卷可稽（見本院卷第17至28頁），復經本院會
同兩造及虎尾地政測量人員現場履勘屬實，有勘驗筆錄、現
場照片附卷可憑（見本院卷第81頁至第103頁），堪認為真
。
㈡原告主張被告應容許原告在系爭土地上施作系爭建物外牆等
營造工程等語，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本
件所應審究者厥為：原告依民法第792條規定，對被告主張
上開權利，是否有據?敘述如下：
⒈按土地所有人因鄰地所有人在其地界或近旁，營造或修繕建
築物或其他工作物有使用其土地之必要，應許鄰地所有人使
用其土地。但因而受損害者，得請求償金，民法第792條有
所明文。其最初立法理由略以：各土地之所有人，在其疆界
或其旁近修繕建築物者，應許其使用鄰地，否則應於疆界線
上酌留空地，備日後修繕之用，棄地既多，於經濟上所損失
實大，故應於鄰地之所有權，略加限制，以防其弊等語。而
鄰地使用權，須具下列要件：⑴須係在土地所有人土地之地
界或近旁營造或修繕建築物，而如何之位置可謂係近旁，則
應依社會觀念與使用必要性定之，然必以營造或修繕建築物
、其他工作物為限。⑵須有使用之必要，此係指除使用鄰地
外，即無以完成其營造或修繕建築物之工作而言，自須就營
造或修繕之規模、其社會價值、緊急性、鄰地之利用狀況、
所受損害之性質、程度、有無其他方法及當事人間其他各種
相關情事斟酌比較定之，又不僅須有必要方能使用鄰地，且
應選擇損害最少之處所及方法為之，因相鄰關係本重在相互
利害之調和，自不宜使土地所有人負過重之容忍義務。
⒉經查，原告欲興建之系爭建物為3層樓RC造建物，依原告所
提出之比例尺100分之1之各層平面圖所示，原告系爭建物
左側外牆離系爭土地之地界最小寬度僅8公分，業據本院當
庭實際量測無誤，並經兩造確認無訛（見本院卷第162至16
3頁），是原告為施作左側外牆，確實有使用鄰地之必要，
應可認定。
⒊被告固抗辯原告應將空地比留置於181-10、181-25地號土地
與系爭土地之相鄰處，以供原告自己施作鷹架等語，惟按民
法第792條鄰地使用權之所由設，係以各土地所有人，在其
疆界或近旁營造修繕建築物者，應許其使用鄰地，否則應於
疆界線上酌留空地，備日後修繕之用，棄地既多，於經濟上
所損實大，故對鄰地之所有權略加限制，此觀該法條立法理
由自明。是以，民法第792條之立法理由既為了避免棄地甚
多及經濟損失問題，而准許土地所有權人為了營造或修繕建
物而使用鄰地，被告再抗辯原告應將空地比留設於地界處備
供使用自己的土地來搭設鷹架等語，則難認有據，況本件原
告所起造之系爭建物已依法向雲林縣虎尾鎮公所申請建造執
照，有原告提出之系爭建物建造執照在卷可佐，故其建築乃
為合法之建物，足見其設計乃合乎建築法規之規定，被告以
此抗辯原告並無使用鄰地之必要等語，難認可採。
⒋就使用鄰地施工之必要範圍而言，原告主張因工作人員施作
時必須預留手肘可活動之範圍約30公分，加計制式化空中底
板之寬度120公分，故預留150公分之距離為搭設鷹架之範
圍，經核尚未逾必要程度，應屬可採。被告固抗辯底板最多
寬度60公分為已足，且不同意30公分之預留範圍等語（見本
院卷第195頁），然而，原告為施作外牆之泥作、防水、貼
磚工程，以一般常識而言，自不可能將手肘貼於牆面施工，
故預留30公分為手肘活動之空間，核屬必要；又底板功能除
供作施作鷹架之支撐外，尚供工作人員行走，為原告陳述在
卷，且原告主張底板120公分是鷹架之制式規格，如果底板
是120公分的話，如有掉落物也會掉在施工範圍內，不會掉
到鄰地即原告之系爭土地等語（見本院卷第196頁），是以
，以一般人肩膀寬度60至80公分觀之，僅60公分寬度之底板
已不足以讓工人在底板上施工及行走，徒生安全之疑慮，遑
論如不預留30公分之手肘活動範圍，認全部活動範圍之寬度
僅以自牆面起算60公分為已足，則人員面向牆面站立，扣除
手肘活動之範圍，將可能產生底板所餘寬度尚不足以涵蓋腳
掌長度之結果，致使工作人員連站立都有困難，如何施工？
故被告辯稱應以60公分為最小範圍等語，難認有據。
⒌本件原告請求自系爭土地東側地界線往西平移1.5公尺為使
用範圍，經本院會同兩造履勘現場後，囑託地政人員將原告
所指使用範圍繪製如附圖即雲林縣虎尾地政事務所複丈日期
107年6月4日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示，編號A
，面積52.2平方公尺之土地，有附圖在卷可憑（見本院卷第
115至117頁），本院衡酌原告所興建之系爭建物，其牆面
與地界線並非平行，依設計圖所示，牆面距地界線之寬度有
寬有窄，並不一致，此有「使用範圍補充平面圖」以及「空
中鷹架與地界線之距離標示圖」附卷為佐（見本院卷第191
頁、第199頁），故雖鷹架係緊鄰牆面往外平移1.5公尺搭
設，但如只准許自牆面平行推移1.5公尺為其使用範圍，其
使用鄰地之範圍將因牆面距地界線寬窄不一，而造成使用鄰
地之範圍亦寬窄不一，且僅因數公分之差距而過於崎嶇，不
易管理之結果，參酌原告系爭建物牆面距地界線最小距離僅
有8公分，而鷹架寬度1.5公尺為適當，已如前述，如自該
距地界線最短距離之牆面起算，亦有需使用鄰地達142公分
之情形，與150公分實相差無幾，本院審酌上情，認原告使
用範圍如自地界線平移1.5公尺計算，不但使用範圍明確，
所預留之空間平直，原告更可為適當之安全維護措施，應未
逾必要之程度。而該1.5公尺之範圍，依本院會同兩造及地
政人員履勘現場結果所示，被告所有系爭土地東邊鄰181-10
、181-25地號土地之地界附近現種植樹叢、搭設活動車庫及
黑色網狀棚架，棚架下則為雜物，其餘則為空地，空地左側
則為被告之房屋及後方附連之鐵皮屋等情，有勘驗筆錄及現
場照片附卷可憑（見本院卷第81至103頁），顯見被告房屋
與181-10、181-25地號土地間尚有閒置之空地，被告固於該
等空地上放置活動車庫、設置簡易黑網棚架、並於棚架下堆
放雜物，但上開物品均非固著於土地上，亦非供人居住之建
築物，縱令需要搬動或挪移，尚不致生重大之損害，應可認
定。又被告固稱該空地為車子出入、小孩子活動空間、曬衣
服的空地及農機具置放之場所等語（見本院卷第85頁），然
而，原告使用系爭土地之方式，係於離地面3公尺高之地方
開始搭設鷹架，為原告於履勘時自承在卷（見本院卷第85頁
），故對於被告置於系爭土地上之地上物，應無甚妨礙，且
該閒置空地縱使扣除1.5公尺之寬度，亦尚無礙於被告車輛
之停放，故對被告而言，並未負過重之容忍義務，堪可認定
。是本院衡酌上情及原告使用必要性及對被告最小侵害性，
認原告主張自地界線平移1.5公尺為其使用鄰地興建系爭建
物必要使用之範圍，應屬合理、適當。
㈢原告主張被告應容許原告使用系爭土地至108年10月25日等
語，業據其提出雲林縣政府虎尾鎮公所施工展期核准函文在
卷可憑（見本院卷第201頁），而被告對原告合理使用期間
並未提出其他抗辯或其他證據資料以供本院審酌，是堪認原
告所述為可採，應予准許。
㈣按被告如受有損害，依民法第792條但書之規定，固得請求
原告支付償金，惟是否已支付償金，與被告之容忍義務，並
無同時履行抗辯之關係，被告不得以原告尚未支付償金，拒
絕原告搭建鷹架，又被告是否因原告使用系爭土地而受有損
害，並得依民法第792條但書之規定，請求被告給付償金，
係屬另一問題，本院已對被告闡明於本訴訟中，得針對請求
原告支付償金之部分提出預備反訴，然迄最後言詞辯論期日
，被告仍未提出反訴，故關於償金部分非本件審理範圍，本
院無從審理酌定，附此敘明。
四、綜上所述，原告依民法第792條規定，請求被告應容忍原告
在系爭土地上如附圖所示：編號A部分，面積52.2平方公尺
土地上，搭設施工鷹架及架設安全圍籬以施作雲林縣虎尾鎮
公所（106）虎鎮營建字第113、114號建造執照建築物之
外牆板模、泥作、防水、貼磚、油漆等作業，期間至108年
10月25日止，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法
第392條第2項規定，依職權酌定被告供相當金額為擔保後
，得免予假執行。
六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法
，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一
詳予論駁之必要，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年8月15日
虎尾簡易庭法官洪儀芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法
院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中華民國107年8月15日
書記官郭美儀