臺灣臺中地方法院民事判決 107年度豐簡字第238號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 魏江霖
訴訟代理人 邱雅鈴
被 告 吳念樺
被 告 賴麗媛
上列當事人間請求清償借款事件，於民國107年8月1日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告吳念樺、賴麗媛應連帶給付原告新臺幣壹拾貳萬陸仟貳佰參
拾陸元，及自民國106年9月1日起至民國107年4月25日起按年息
百分之1.15、自民國107年4月26日起至清償日止按年息百分之
2.15計算之利息，暨自民國106年10月2日起至民國107年4月1日
起按年息百分之0.115、自民國107年4月2日起至民國107年4月25
日起按年息百分之0.23、自民國107年4月26日起至清償日止按年
息百分之0.43計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰捌拾元，由被告吳念樺、賴麗媛連帶負
擔。
本判決得假執行。
事實及理由
甲、程序事項：
被告吳念樺、賴麗媛經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
乙、實體事項：
一、原告主張：借款人即被告吳念樺前就讀僑光科技大學時，邀
同被告賴麗媛為連帶保證人，於民國98年8月25日與原告簽
立訂借額度新臺幣（下同）80萬元之就學貸款放款借據一紙
，約定借款額度為新臺幣（下同）80萬元，嗣後原告於其就
學階段撥款7筆，金額共計155,524元。兩造並約定借款人應
於該階段學業完成（含休、退學）或服義務兵役退伍後滿一
年之日起開始攤還本息。倘借款人對所負之債務，不依期還
本付息時，經原告轉列催收款項時，利率應改按轉列催收款
項日原告之就學貸款利率加年率百分之一固定計算，且除按
上開利率計付逾期息外，對應付未付本息，自應還款日起，
逾期六個月以內者，按上開利率百分之十；逾期超過六個月
以上者，就超過部分，按上開利率百分之二十計算之違約金
。詎料，借款人吳念樺自106年10月1日起，逾期未依約清償
，迄今尚欠本金126,236元，及如聲明所示之利息及違約金
未為清償。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請
求被告給付等語。並聲明：如主文第一項所示。
二、被告吳念樺、賴麗媛未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠、本件原告主張之事實，業據其提出就學放款借據1紙、撥款
通知書7紙、就學貸款利率資料表、就學貸款放出查詢單一
紙等件為證。而被告吳念樺、賴麗媛均未於言詞辯論期日到
場，亦未提出準備書狀為任何聲明或陳述，本院審酌原告提
出之證據，足認其主張之上情為真實。
㈡、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，
仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應
支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第
1項、第250條第1項分別定有明文。再保證債務之所謂連帶
，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部
給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之
文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民
法第746條所列各款情形，亦不得主張同法第745條關於檢索
抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）
。查本件借款人吳念樺向原告借用前述金額，尚有如主文第
一項所示之本金、利息及違約金未清償，且清償期已視為到
期，被告賴麗媛為其連帶保證人，則揆諸前開說明，原告依
消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如
主文第一項所示之本金、利息及違約金，即有理由，應予准
許。
四、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程
序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第
3款之規定，依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中華民國107年8月15日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官洪堯讚
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國107年8月15日
書記官蔡伸蔚