臺灣彰化地方法院99年度勞小上字第5號民事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院99年勞小上字第5號民事裁定

裁判日期：民國99年10月20日

裁判案由：給付薪資

臺灣彰化地方法院民事裁定99年度勞小上字第5號上訴人彰濱紡織股份有限公司法定代理人甲○○被上訴人乙○○上列當事人因給付薪資事件，上訴人對於中華民國99年8月3日本院彰化簡易庭99年度彰勞小字第7號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容；依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令，為當然違背法令，此亦為小額事件之上訴程序所準用（民事訴訟法第436條之32第2項參照）。而以判決有不適用法規或適用不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5款理由提起上訴時（第6款未準用，參照民事訴訟法第436條之32第2項規定），其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴理由狀如未依此項方法表明者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之揭示，其上訴自難認為合法，最高法院著有71年臺上字第314號判例可資參照。復按，當事人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法。但因原法院違背法令致未能提出者，不在此限，民事訴訟法第436條之28亦有明文。
二、上訴意旨略以：依民事訴訟法第277條所示，當事人應就其事實有舉證之責任。被上訴人主張其在證人 陳正利 至上訴人公司就職之前一天即99年3月17日到職，則既然被上訴人宣稱其與證人陳正利至上訴人公司就職日期不同，被上訴人及證人陳正利如何證明被上訴人於99年3月17日已至上訴人公司任職，又被上訴人如何證明其薪資為新臺幣25,000元，且被上訴人無紡織擋車經驗，一家公司何以會用如此高薪聘僱，況證人陳正利與被上訴人係親屬關係，其證言應各別詢問與對質，以求真實，請法院將以上問題重新釐清，再為判決等語。
三、經核上訴人之上訴理由，無非係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，或提出新攻擊防禦方法，然上訴人並未具體指出原審判決有何違背法令情事，更未指明原審判決所違反之法令條項或其內容，及依訴訟資料有何判決違背法令之具體事實，暨原審有何違背法令致其未能提出新攻擊防禦方法之情事，難認其已合法表明上訴理由，且所提新攻擊防禦方法亦非法之所許。故依前揭法條及說明，上訴人提起本件上訴為不合法，應以裁定駁回之。
四、法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之32第1項準用第436條之19第1項定有明文。本件第二審訴訟費用，確定為如主文第2項所示金額。
五、據上論結，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國99年10月20日
民事第三庭審判長法官羅培昌
法官林秉暉法官尚安雅以上正本係照原本作成。
本件不得再抗告。
中華民國99年10月20日
書記官陳文俊