裁判字號：臺灣彰化地方法院99年婚字第357號民事判決
裁判日期：民國99年10月20日
裁判案由：離婚
臺灣彰化地方法院民事判決99年度婚字第357號原告乙○○訴訟代理人 柯伊伶 律師被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國九十九年十月六日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：
（一）緣兩造於民國（下同）75年3月9日結婚，婚姻關係現仍存續中。婚後育有三女為長女 張如 、次女 張欣凱 、參女張雅涵。
（二）兩造婚後感情原本尚可，然被告於78、79年間，因交友不慎，染上毒品，嗣因長期施用毒品，導致脾氣暴躁、精神狀況不穩，常莫名以三字經辱罵、甚至出手毆打原告，原告為維繫完整家庭，起初均隱忍不發，但被告嗣後變本加厲，因施用毒品無法外出工作，且不時發作無端辱罵、毆打原告。原告於86年間，因無法繼續忍受來自於被告之上開壓力，一人離家北上工作，獨自生活（三名子女則與被告同住，由公公婆婆協助照顧）。
（三）原告於86年離家後，仍與子女保持聯繫，且每隔二、三年會返家探視三名女兒，但均短暫停留即離去，與被告均無對話或互動。直至94年間，次女國中畢業，因原告生活狀況較為穩定，故接次女北上與原告同住，嗣後長女及參女亦一同北上與原告同住。但兩造自86年分居後，即無同居，且無互動，13年來各自生活，雙方已形同陌路，婚姻中夫妻彼此扶持之特質已蕩然無存。
（四）按「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」民法第1052條第2項定有明文。又婚姻係以夫妻共同生活為目的，夫妻雙方應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭。倘夫妻未共同生活，致雙方理念產生重大差異，生活步調不一致，彷如各自獨立生活之個體，已無法共同協力維持家庭之圓滿，彼此誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，勉強維持婚姻之形式，徒增雙方之怨對，應可認係民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由。查兩造已分居、各自生活達13年，雙方漸行漸遠、形同陌路，婚姻有名無實，宛如兩個個體分別存在，此顯與婚姻係一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的之宗旨相違背，足見兩造間有不能維持婚姻之重大事由，且顯無回復之希望，為此爰依民法第1052條第2項，請求准予判決離婚。聲明：如主文之所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）原告主張與被告為夫妻關係，現仍存續中，有原告提出之戶籍謄本為憑，自堪信為真。
（二）本件原告主張被告於婚後因沾染毒品導致脾氣暴躁、精神狀況不穩，時而施加暴力行為，因此原告北上工作，兩造實際上分居長達十三年，雙方已無任何感情，無回復婚姻關係之可能等語，經本院依職權查詢被告前科紀錄結果，並無符合資料；另依證人即兩造之次女張欣凱於本院審理時到庭具結證稱：「（問：兩造是否已經分居很久？）是的。」、「（問：何時分居？）大概在我國小一、二年級時，約在八十五、六年間。」、「（問：何以分居？）我爸爸吸毒，精神不穩定。」、「（問：你爸爸如何精神不穩定？）回來後會大吼大叫，我曾經看過幾次被告他打我媽媽，我媽媽有忍一陣子，因為小孩還小，到後來我爸爸情況愈來越嚴重，幾乎照三餐打我媽媽，所以我媽媽逼不得已才去台北工作。」、「（問：是否之後你媽媽就沒有回來同住？）是的，他不敢回來，但我與我媽媽都有以電話聯絡。我是在國中畢業之後北上與我媽媽同住。」、「（問：兩造分居後彼此就無互動？）是的。」、「（問：你如何知道你爸爸有吸毒？）他吸強力膠，家中很臭，我也曾經看過警員帶走他。」等語無訛，有本院言詞辯論筆錄附卷可稽。而被告經合法送達後，仍未到場陳述或答辯，是原告所主張事實自堪信為真。
（三）按民法第1052條第2項規定，有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。按婚姻係以夫妻能營終生生活為目的之共同生活關係，現代婚姻係以男女雙方感情，誠摯相愛為基礎，以心投意合，相互扶持，彼此容忍，共營婚姻生活，建立幸福美滿家庭；且夫妻關係立於平等之地位，各得維持其個人之尊嚴。且感情非一廂情願之事。故所謂難予維持婚姻之事由，須該事由足以妨害婚姻互愛、互信、互敬，已達任何人處於同一境況，均將無意維持婚姻之程度。衡諸上情，本件被告於婚姻關係中未能延續經營美滿家庭，沾染惡習且對原告施加辱罵及暴力，致原告終無可忍而離家，雙方分居迄今十餘年，兩造間已無任何賴以維持婚姻之誠摯、互信、互諒、互愛之可言，更無法期待兩造繼續維持及經營婚姻生活，堪認為兩造間之婚姻已有難以維持之重大事由，且被告對於難以維繫婚姻之重大事由有責程度較重，從而，原告主張依民法第1052條第2項規定請求離婚，為有理由，應予准許。
據上論斷：本件原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國99年10月20日
家事法庭法官王美惠以上正本係照原本作成如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年10月20日
書記官林憲男