臺灣彰化地方法院99年度簡字第1815號刑事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院99年簡字第1815號刑事判決

裁判日期：民國99年10月20日

裁判案由：妨害風化

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決99年度簡字第1815號聲請人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告楊勝智
黃文龍上列被告等因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵字第8368號），本院判決如下：
主文楊勝智共同意圖使女子與他人為性交之行為，而容留以營利，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。
黃文龍共同意圖使女子與他人為性交之行為，而容留以營利，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據除引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）外，事實部分關於被告黃文龍之前科另補充：「被告黃文龍前於民國97年間因犯偽證等案件，經本院以98年度訴字第1797號判處有期徒刑5月確定，經聲請准予易服社會勞動，觀護日期至100年4月17日屆滿（尚不構成累犯）」；附件所示之檢察官簡易判決處刑書之犯罪事實欄一第
4行至第5行原記載「該2人共同基於意圖使女子與他人為猥褻、性交行為而媒介、容留以營利之犯意聯絡，…」等語，應予補充更正為「楊勝智與黃文龍基於反覆實施意圖使女子與他人為猥褻、性交行為，而媒介、容留以營利之單一犯意聯絡，…」。
二、按刑法上所謂營業犯，為集合犯之一種態樣，本質上有「反覆、延續實行之特徵」，法律評價上應屬一罪。被告2人以固定店面，採上開方式營業牟利，是其犯行顯具有反覆、延續實行之特徵，應論以一罪，本案被告2人所犯上開刑法第
231條第1項之罪，性質上屬集合犯，乃集合多數犯罪行為而成立之獨立犯罪型態，既如前述，則祇須行為人基於單一之意思，意圖營利，反覆容留男女與他人性交，或使人為猥褻之行為，而有其中之一者，即足成立，其反覆之數行為間，不生連續犯、牽連犯或想像競合犯之問題，倘二者兼而有之，後者之低度行為應為前者之高度行為所吸收，僅論以圖利容留男女與他人性交之一罪（最高法院95年度臺上字第3292號判決意旨參照）。是被告2人基於使女子與男客從事「半套」之猥褻行為，復使女子從事「全套」之性交行為，而容留以營利之犯行，依照上開說明，自應僅論以刑法第231條第1項之意圖使女子與他人為性交之行為，而容留以營利罪。
三、按刑法第38條第3項係規定「犯人」所有供犯罪所用之物，得宣告沒收，並非規定屬「被告」所有之物，始得宣告沒收，而共同正犯於意思聯絡範圍內，組成一共犯團體，團體中之任何成員均為「犯人」，供犯罪所用之物，只要屬於「犯人」所有，均得宣告沒收，不以必屬於本件被告所有者為限（最高法院92年度臺上字第787號判決要旨參照）；次按沒收為從刑之一種，依主從不可分之原則，應附隨緊接於主刑之下而同時宣告；又共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同之原則，有關沒收部分，對於共犯間供犯罪所用之物，自均應為沒收之諭知（最高法院91年度臺上字第5583號判決要旨參照）。查扣案如附表所示之物，均係被告楊勝智所有且供犯本案所用之物，業據被告2人供明在卷，爰依刑法第38條第1項第2款之規定，併予宣告沒收。另扣按之未使用過保險套8個、已使用過保險套1個、潤滑液1罐，非為被告2人所有；門號0000000000號SIM卡1枚，雖係被告黃文龍所有，惟尚乏證據證明與本案犯行有何關連，爰均不予宣告沒收，附此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第450條第1項、第454條第2項、第299條第1項前段，刑法第28條、第231條第1項、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項但書，逕以簡易判決處刑如主文所示。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴狀。
中華民國99年10月20日
刑事第六庭法官胡宜如以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。
中華民國99年10月20日
書記官陳如玲附錄本案判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第231條意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。
【附表】：
1、電子鎖遙控器6個
2、服務小姐號牌2個
3、帳冊3本
4、監視器鏡頭4支
5、監視器主機1台
6、監控螢幕1台