臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 99年度彰勞小字第7號
原 告 丙○○
被 告 彰濱紡織股份有限公司
法定代理人 乙○○
上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國99年7月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣5,645元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣968元由被告負擔，餘新台幣32元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣5,645元為原
告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：原告於民國99年3月17日受僱於被告，擔任織布
機操作員，約定每月薪資新台幣（下同）25,000元，按月支
付，原告到職後，因被告未將原告投保勞工保險，並要求原
告不須打卡，原告多次要求加保，被告均置之不理，違反勞
工保險法及勞動基準法規定，原告因此於99年3月23日離職
，惟原告於99年4月20日向被告請求領取工資，被告竟稱因
原告非正式員工，無投保，故不予給付工資云云。查原告薪
資每月25,000元，1天之薪資為833元，原告工作7天，被告
應給付薪資5,831元。爰依法請求被告給付上開金額等語。
並聲明：㈠被告應給付原告5,831元。㈡願提供擔保，請准
宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟以書狀陳述略以：原告到被
告公司應徵面試時，被告請其去現場看看工作環境、工作內
容是否為自己所期望，被告告知公司為約聘制，約聘1年，
如原告可以接受請其隔天帶身分證辦理報到手續，但原告未
帶身分證來辦理報到手續。兩造並未簽立勞動契約，原告如
何證明有行工作行為或是在廠內遊蕩，且原告從未擔任過織
布機操作員，如何從事該專業織布機操作。在無雇用事實發
生時，如何加保，且原告從未提供身分證給被告，在身分未
確認之前，一家正常營運之公司如何去聘用來歷不明之人。
在無雇用事實發生時，如何有離職之事時發生。被告為傳統
產業，一向缺工嚴重，只要有人願意做，被告就願意聘僱。
一家公司有一定的聘僱制度，怎能未辦理報到手續就進入廠
房工作？或是未依法加保？員工離職怎麼能未申請就沒來上
班？故原告之主張為無理由等語置辯。並聲明：㈠原告之訴
駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、原告主張之事實，為被告所否認。經查，原告係於甲○○前
一天即99年3月17日任職於被告，工作至99年3月23日，被告
未給付原告薪資等事實，業據證人甲○○具結證述在卷，核
與證人丁○○結證：原告在伊前一天即99年3月17日到被告
公司上班，工作到99年3月23日，薪水大約2萬多元等語相符
（均見本院99年7月20日言詞辯論筆錄），故原告主張之事
實，應堪認為真實。又兩造係約定按月給付薪資，則原告工
作7天之薪資為5,645元（25,000元÷7/31日=5,645元，小數
點以下四拾五入）。從而，原告依僱傭之法律關係，請求被
告給付5,645元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，
為無理由，應予駁回。
五、本件係依小額訴訟程序為被告部分敗訴之判決，就原告勝訴
部分應依職權宣告假執行，並依被告之聲請，酌定相當金額
，准其預供擔保免為假執行。又原告其餘之訴既經駁回，其
假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、本件訴訟費用之負擔為主文第3項所示。
中華民國99年8月3日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官羅秀緞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年8月5日
書記官吳政峯