裁判字號：臺灣高雄地方法院112年簡字第3077號刑事判決
裁判日期：民國112年11月27日
裁判案由：竊盜
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決112年度簡字第3077號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃昭寧上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第13014號），本院判決如下：
主文黃昭寧犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得錢包壹個、現金新臺幣壹佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除證據部分「被告黃昭寧於警詢及偵查中坦承不諱」更正為「被告黃昭寧於偵查中坦承不諱」、「被害人 謝錦霞 於警詢中之指述」補充為「被害人謝錦霞於警詢及偵查中之指述」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告黃昭寧所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。至聲請意旨雖認被告本件犯行應論以累犯，惟並未就構成累犯之事實及應加重其刑之事項，具體指出刑案資料查註紀錄表以外之其他相關證明方法，是參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院亦毋庸依職權調查並為相關之認定，然被告前科 素行 仍依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審酌，附此敘明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難；惟考量被告犯後坦承犯行，然尚未與被害人謝錦霞達成和解或予以賠償；兼衡被告有竊盜等前科之素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、手段、所竊財物價值，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、本件被告竊得之錢包1個、現金新臺幣100元，核屬其犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官洪瑞芬聲請以簡易判決處刑。
中華民國112年11月27日
高雄簡易庭法官姚億燦以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中華民國112年11月27日
書記官李欣妍附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第13014號被告黃昭寧（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃昭寧前因強盜、竊盜等案件，經法院分別判決應執行有期徒刑7年2月（3罪）、1年8月（6罪）及應執行拘役120日（3罪）確定，於民國111年11月29日縮短刑期執行完畢。詎仍不知悔改，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年2月26日16時30分許，在高雄市○鎮區○○路00號前，徒手竊取謝錦霞放置於車牌號碼000-000號機車置物箱內之錢包1個（內有現金約新臺幣100元），得手後隨即騎乘車牌號碼000-0000號機車逃離現場。嗣經謝錦霞發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線追查，始知上情。
二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告黃昭寧於警詢及偵查中坦承不諱，核與被害人謝錦霞於警詢中之指述相符，復有本署檢察官勘驗筆錄及監視錄影畫面翻拍照片在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。又被告曾受有期徒刑執行完畢（如犯罪事實所載，有刑案資料查註紀錄表在卷足憑）後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且本案與前案所犯罪名相同，足見被告不知悔改，對刑罰之反應力薄弱，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。至未扣案之被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項本文規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣高雄地方法院中華民國112年8月2日
檢察官洪瑞芬