臺灣桃園地方法院民事簡易判決 105年度壢簡字第1095號
原 告 余璟 媃
被 告 劉晉佑
上列當事人間因過失傷害案件（本院105年度審交易字第334號
），原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，經本院刑
事庭以105年度審交附民字第283號裁定移送前來，本院於民國1
05年12月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬陸仟貳佰陸拾伍元，及自民國一
百零五年七月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾壹萬陸仟貳佰陸
拾伍元，為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國103年12月22日上午11時許，騎乘車
牌號碼000-000號重型機車上路時，沿桃園市○○區○○路
2段由東向西方向車道，逆向由西向東方向行駛，且旋駛至
龍岡路2段與苑平街之交岔路口，左轉進入中心未劃設分向
限制線、行車分向線之苑平街時，本應注意機車除行駛於單
行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分向線或分向限制線
之道路，應靠右行駛；又應注意機車行駛時，駕駛人應注意
車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、
日間自然光線、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距
良好，並無不能注意之情事，詎其駛入苑平街後，疏未注意
其前方有原告騎乘車牌號碼000-000號重型機車沿苑平街由
北向南往龍岡路2段方向之右側行駛而來之車前狀況，又被
告未靠右行駛，貿然由南向北方向行駛於苑平街左側，迨原
告猛然發現被告所騎乘之重型機車時，已閃煞不及，2車因
而發生碰撞，原告人車倒地，並因此受有右側橈骨骨幹閉鎖
性骨折、右前臂挫傷、右肘挫傷等傷害(下稱系爭事故），
因而支出醫療費用新臺幣（下同）24,300元、搭乘計程車就
醫之車費280元、薪資損失71,685元。又原告因系爭事故精
神上受有痛苦，併請求被告給付精神慰撫金，上開財產損害
加計精神慰撫金為300,000元。為此，爰依侵權行為之法律
關係提起
本件訴訟等語。並聲明：1.被告應給付原告300,000元及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
2.願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、原告主張被告於上揭時、地對原告為過失傷害之事實，業經
本院刑事庭以105年度審交易字第334號判決確定在案，有
該刑事判決正本1份在卷可憑（見本院卷第4至6頁），並
經本院依職權調閱該案刑事相關卷宗核閱相符；又被告經相
當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦
未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第
1項前段，視同自認，堪認原告上開主張之事實為真。
四、按汽（機）車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取
必要之安全措施；汽（機）車除行駛於單行道或指定行駛於
左側車道外，在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行
駛，道路交通安全規則第94條第3項、第95條第1項前段分
別定有明文。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛
，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害
，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明
文。經查，本件被告於劃有分向限制線之地點逕行迴轉而發
生系爭事故，違反前揭規定，堪認被告上開駕駛行為確有過
失甚明，原告所受前開損害與被告之過失行為，兩者間並具
相當因果關係，亦可認定。是原告請求被告應負過失侵權行
為損害賠償責任，即屬有據。
五、復按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，
亦得請求賠償相當之金額；損害賠償，除法律另有規定或契
約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；
依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得
預期之利益，視為所失利益，民法第193條、第195條第1
項、第196條、第216條分別定有明文。本件被告於上開時
地騎乘機車，撞擊原告致其身體受傷，業如前述，原告自得
請求被告賠償其因被告之過失侵權行為所生之損害，茲就原
告求償項目審究如下：
(一)醫療費用部分：
原告主張因本件車禍事故支出醫療費用24,300元，有育源堂
中醫診損、天成醫療社團法人天晟醫院（下稱天晟醫院）診
斷證明書及醫療費用單據等件為證（見臺灣桃園地方法院檢
察署105年度偵緝字第175卷【下稱偵緝卷】第35頁至39頁
），經核無誤，是原告此部分之請求，應予准許。
(二)薪資損失部分：
原告於系爭事故發生時任職於照勝企業有限公司，每月薪資
為22,000元，日薪1,215元，因系爭事故原告須休養、有59
日不能上班，受有薪資損失71,685元等語，有在職證明書、
診斷書暨休養醫囑、經濟部商業司公司資料查詢各1份為證
（見偵緝卷第42至43頁、本院卷第30頁），經核前揭診斷證
明書暨醫囑載有:建議被告自系爭事故發生起休養3個月等
語，故原告請求59天之薪資損失71,685元（計算式：1,215
元×59日＝71,685元)，尚屬有理，可以准許。
(三)交通費用部分：
原告主張其因被告之侵權行為受有身體上損害，於受傷期間
至天晟醫院有搭乘計程車前往醫院就診之必要，因而支出交
通費280元乙節，有計程車收據2張為證（見偵緝卷第40頁
)，衡情原告受傷後確屬行動不便，確實有搭乘計程車就診
之必要，故原告所支出之交通費用280元，尚屬合理，應予
淮許。
(四)精神慰撫金部分：
按非財產上之損害賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有
痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然
非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定
相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）
。準此，非財產上之損害賠償，應以實際加害之情形、被害
人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分地位、經濟能
力，並斟酌賠償義務人之經濟狀況、可歸責之程度等定之。
經查，原告因本件車禍事故而受有前述傷害，其精神上確受
有一定程度之痛苦，故原告依前揭規定，請求被告賠償原告
非財產上之損害，咸為有據。本院審酌原告為二專畢業，現
任職於全虹企業股份有限公司，擔任助理專員；而被告為高
職肆業，從事工業，家庭經濟狀況免持等情，此有個人戶籍
資料查詢結果、警詢筆錄之受詢問人欄、兩造之104年稅務
電子閘門財產所得調件明細表各1份附卷可查（見偵緝卷第
4、10頁、本院卷第20、21頁），兼衡被告過失傷害犯行之
不法程度，原告因本件所受傷勢、精神上所受痛苦之情況，
認原告請求精神慰撫金203,735元尚屬過高，應酌減至20,
000元，方為合理。
（五）從而，原告上開所得請求之金額，合計為116,265元（計
算式：醫藥費24,300元＋薪資損失71,685元＋交通費280
元＋精神慰撫金20,000元＝116,265元）。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者
，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條
第1項、第203條分別定有明文。查本件損害賠償債務，其
給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於105年6月29日
送達於被告（見附民卷第1頁右上角之簽章），則被告應於
發生送達效力之翌日即105年7月1日起負遲延責任。
七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
116,265元，及自105年7月1日起至清償日止，按年息5%
計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無
理由，應予駁回。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所
附麗，併予駁回。
八、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易訴訟程
序為被告一部敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第
3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項
規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又法院為終局判
決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1項亦有
明文。本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟事件，依刑
事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費用，目前亦無
其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額之必要。惟仍依前
揭規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第3項所示，以備將來
如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。
中華民國105年12月28日
中壢簡易庭法官張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年12月28日
書記官洪鈺翔