裁判字號：臺灣臺北地方法院90年易字第601號刑事判決
裁判日期：民國90年11月29日
裁判案由：傷害
臺灣臺北地方法院刑事判決九十年度易字第六О一號
公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列被告因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（八十九年度偵字第二三三七九號），本院認應依通常程序審理，判決如左：
主文甲○○傷害人之身體，處拘役貳拾日，如易科罰金以參佰元折算壹日。
事實
一、甲○○之夫 張志輝 因經營卓亞設計工程有限公司，而積欠乙○○、丙○○貨款，履經催討而未果，乙○○、丙○○遂相約於民國八十九年九月十三日二十時許，至臺北市○○街○○○巷○○○號二樓張志輝之住處討債，適巧張志輝不在家，二人則在上址門口樓梯間等候，約經過三十餘分後，見甲○○自外回家，乙○○即要求入屋內談還款事務，但為甲○○所拒，二人即在樓梯間發生爭執，甲○○為不讓乙○○進入屋內，竟出於傷害之故意，以拳頭毆打乙○○臉部，致乙○○因此受有上下唇瘀傷各零點伍乘零點伍公分之傷害。
二、案經乙○○訴由台灣台北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、訊據被告甲○○矢口否認有為右揭傷害犯行，辯稱：其未毆打乙○○，因當時天色很暗，其與乙○○在鐵門前推來推去，其僅有開鐵門，手中抱著小孩，不可能打人云云。經查，被告右揭傷害犯行，業經告訴人乙○○於偵查、本院審理中指述明確，並有在場之證人丙○○於偵查中及本院調查中之證詞可按，復有告訴人所提出之台北市立仁愛醫院驗傷診斷書可稽，被告於偵查中供承：「我抱著小孩想關鐵門，和他發生拉扯」等語，本院審理中復供稱：「我一手抱小孩，我一手開鐵門，後來乙○○要進來，我用另一手推他，結果在推擠中，小孩掉下來，在地上哭」、「我要關鐵門，結果他們不讓我關，我們就推來推去」、「當時天色很暗，可能我們推來推去，可能有受傷」等語，依被告上開陳述，其在推打告訴人時，手上之小孩應已經掉在地上，故其在推擠中，手中已經未抱有小孩，自有可能出拳毆打告訴人，所辯不可能打告訴人等語即難以採信，應係事後卸責之詞；至於被告於本院審理時請求傳訊其女 張寧 （年僅八歲）、到場處理之警員吳明松、 鄭銘慶 作證，經查，本院訊之被告，證人張寧是否曾目睹全案經過，被告供稱：他只有看到我們推來推去，他當時坐在客廳裡面，走廊上很暗，外面的事情，因為很暗，他不可能看到等語，被告聲請傳訊之證人張寧，未親眼目睹被告是否用拳毆打告訴人之事實，且為被告之女兒，年齡過小，證詞易受他人之影響，而到場處理之警員亦係在本件發生後始到場處理，未親見本案事實，故均無傳訊之必要，事證已經明確，被告犯行足勘認定，應依法論科。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪。爰審酌被告前無犯罪前科，此有台灣高等法院檢察署刑案紀錄簡覆表一份附卷可參，犯罪之動機係為阻止其夫之債權人進入家門討債，一時情急而出拳毆打告訴人，及告訴人受傷害之程度，被告犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二百七十七條第一項、第四十一條第一項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官王巧玲到庭執行職務中華民國九十年十一月二十九日
臺灣臺北地方法院刑事第九庭
法官王綽光右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官潘惠梅中華民國九十年十一月二十九日附錄論罪科刑法條：
刑法第二百七十七條第一項。
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。
犯前項之罪、因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。