臺灣臺東地方法院民事簡易判決 106年度東簡字第55號
原 告 何佳凌
被 告 徐金源
上列當事人間交還土地事件，本院於民國106年11月9日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）坐落臺東縣○○鄉○○段○○○○○○號土地（下稱637之4地
號土地）為原告所有，同段655地號土地（下稱655地號土
地）為被告所有。637之4地號土地臨路一側約2坪部分（
下稱系爭土地），現遭被告堆放物品占用，致使原告無法
於637之4地號土地興建房屋，侵害原告關於637之4地號土
地之所有權，原告依民法第767條第1項規定，請求被告將
系爭土地返還原告。①系爭土地原為637之4地號土地之部
分，在原告購買637之4地號土地前，卻已遭被告「測走」
（即經地政機關測量後，認為該部分土地屬於655地號土
地），因原告知悉637之4地號土地與655地號土地之界址
，乃購買637之4地號土地，請求法院命內政部國土測繪中
心測量後，判決被告返還系爭土地。②本件測量時，因被
告未到場，所以原告未請求內政部國土測繪中心將系爭土
地測量為637之4地號土地之範圍內，故請求法院再次命內
政部國土測繪中心測量。
（二）聲明：被告應將系爭土地返還原告。
二、被告則以：同意依測量結果為655地號土地與637之4地號土
地之權利範圍，原告已對被告提起許多訴訟，測量結果均認
為系爭土地為655地號土地之部分，被告未占有637之4地號
土地。聲明：原告之訴駁回。
三、按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
。對於妨害其所有權者，得請求除去之。」為民法第767條
第1項前段關於物上請求權之規定。原告為637之4地號土地
所有權人、被告為655地號土地所有權人，有相符謄本在卷
；而系爭土地上，現由被告放置物品，為被告不爭執，均足
認定為真正。原告是否得請求被告返還系爭土地，即被告放
置物品之系爭土地是否位於637之4地號土地上而侵害原告關
於637之4地號土地之所有權，為本件之爭執，本院之判斷：
（一）相關訴訟事件：系爭土地位置坐落於637之4地號土地與道
路之間（道路位於655地號土地內），原告以系爭土地遭
人占有，以致其無法自637之4地號土地進出道路之紛爭，
提起後續訴訟事件。①原告提起本院103年度東簡字第197
號事件，請求訴外人 陳銀彬 將系爭土地上之設施拆除並返
還系爭土地，後兩造依臺東縣成功地政事務所（下稱成功
地政）103年9月1日之測量成果圖（下稱第一次成果圖）
，達成和解，陳銀彬同意將系爭土地之部分地上物拆除後
返還該部分土地。②後成功地政主動來函法院，表示第一
次成果圖有誤，並提出103年10月1日成果圖（下稱第二次
成果圖），陳銀彬乃提起本院103年度東續簡字第1號事件
，請求對前述和解繼續審判，經駁回、發回更審後、後雙
方於更審判決之上訴審時（本院105年度續簡上字第1號）
達成和解，陳銀彬同意將系爭土地之鐵條拆除。③原告以
637之4地號土地無法聯絡道路，對被告請求通行655地號
土地以至公路，經本院依據民法第789條規定，認為637之
4地號土地係因土地所有權人自行分割以致成為袋地，判
決駁回原告之請求確定（本院103年度東簡字第280號）。
（二）地籍測量由國土測繪法地、「籍測量實施規則」等法規規
範，並由中央主管機關內政部發布「內政部國土測繪中心
組織規程」成立國土測繪中心，以辦理地籍測繪業務，立
法機關僅有意藉由規範主管機關權限之方式立法，關於以
何種儀器進行測量、對於測量所得數據，應根據何種科學
理論推算或分析，立法機關未表示其意旨，而交由行政機
關依其行政專業加以執行，此部分行政機關之行政專業空
間，係由法律規定所賦與，法院本於依法律裁判之憲法制
度，亦依法律予以尊重，退讓其審查密度。法院對於地籍
測量成果之立場，不是居於測量、數學研究者角度，分析
國土測繪中心之測量成果以追問其資料之正確性，此非法
院在憲法下被期盼之功能；法院在權力分立原則下，乃以
法律之角度，對於行政機關測量成果，檢視其是否合理執
行法律，而基於法規准許之行政專業進行測量、分析並提
供測量成果，當國土測繪中心進行測量之過程合乎正當程
序，並提出鑑定意見以支持其測量成果，已顯示行政機關
藉合理研究、分析而作成其測量成果之正當性，如果當事
人未具體、明白指出其測量成果有何不正確、不公平、或
程序違失之瑕疵，法院應尊重國土測量中心之結論。
（三）原告於本件則係以被告於系爭土地放置物品，而請求被告
返還系爭土地，其原因事實與前揭事件均不同，本院未確
認系爭土地之位置，乃履勘現場，經原告指出系爭土地之
範圍（即被告放置物品之範圍），由內政部國土測繪中心
測量，結果顯示系爭土地位於655地號土地之範圍內，而
非637之4地號土地之範圍，如判決附圖所示，並有內政部
國土測繪中心出具之鑑定書在卷，則被告將物品放置於系
爭土地上，未侵害原告關於637之4地號土地之所有權。
四、綜上，系爭土地位於被告所有之655地號土地範圍內，而非
原告所有之637之4地號土地，被告將物品放置於系爭土地，
未侵害原告關於637之4地號土地之所有權。從而，原告依民
法第767條第1項規定，聲明請求被告返還系爭土地，爰無理
由，乃予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年11月23日
臺東簡易庭法官郭玉林
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並繳
納上訴審裁判費。
中華民國106年11月23日
書記官廖丁逸