臺北簡易庭113年度北再小字第9號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決

113年度北再小字第9號

再審原告 李建昇

再審被告 李德美

上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於民國113年3月14日本院113年度北小字第245號確定判決提再審之訴，本院判決如下：

主文

再審之訴駁回。

再審訴訟費用新臺幣1,000元由再審原告負擔。

理由

一、按再審之訴，應於三十日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達日起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾五年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1項、第2項定有明文。前揭規定於小額訴訟事件再審準用之，民事訴訟法第436條之32第4項參照。經查，本件再審被告前對再審原告請求損害賠償，經本院以113年度北小字第245號於民國113年3月14日判決再審原告敗訴（下稱原確定判決），再審原告提起上訴，本院合議庭於113年5月28日以裁定駁回上訴而確定，該裁定已於113年6月4日送達再審原告，則再審原告於113年6月12日提起本件再審之訴，有本院送達證書、民事再審之訴狀上本院收狀戳為憑，尚未逾前開法定不變期間。

二、再審原告主張略以：再審原告於民國111年5月16日凌晨發現其所申設之國泰世華銀行帳戶（帳號：000000000000000號，下稱系爭帳戶）無法轉帳，於111年5月16日14時30分至15時30分許曾至國泰世華銀行南門分行查詢原因，經銀行人員告知系爭帳戶因案成為警示帳戶，建議再審原告去派出所請警方處理。再審原告依銀行人員指示先後至中正第二分局廈門派出所、羅斯福路派出所尋求警方協助，嗣經警方協助致電台北市政府警察局刑事警察大隊詢問，經警說明請再審原告等待通知再行說明。而再審原告於原確定判決確定後，由手機上Google地圖的時間軸功能，查知再審原告於111年5月16日的行蹤紀錄，可證在審原告於本件侵權行為事件期間曾經通知警方協助。以及再審被告所提出之說明與證物，不足以證實再審被告是在無法確定的情況下做出的匯款行為等語，為此提起本件訴訟，並聲明：㈠原確定判決廢棄。㈡上開廢棄部分，再審被告之訴及假執行之聲請均駁回。

三、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。所謂再審之訴顯無再審理由，係指依再審原告所主張之再審理由，不經調查即可認定於法律上顯無理由，而不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院96年度台上字第2395號判決意旨參照）。次按有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：十三、當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者。但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限，民事訴訟法第496條第1項第13款亦有明文。又所謂當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物者，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之者而言，倘當事人早知有此證物得使用而不使用，即無所謂發見，自不得以之為再審理由（最高法院87年度台上字第1160號裁定意旨可資參照）；又前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已經存在之證物，當事人不知有此致未斟酌現始知之，或知有該證物之存在而因當時未能檢出致不得使用，嗣後檢出之該證物，固可稱之為民事訴訟法第496條第1項第13款所定得使用未經斟酌之證物，惟必須當事人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌現始知之，或依當時情形有不能檢出該證物者始足當之，倘按其情狀依一般社會之通念，尚非不知該證物或不能檢出或命第三人提出者，均無該條款規定之適用，且當事人以發現得使用未經斟酌之證物為再審理由者，並應就其在前訴訟程序不能使用之事實，依民事訴訟法第277條前段規定負舉證責任（最高法院98年度台上字第1258號判決意旨可資參照）。是前訴訟程序事實審言詞辯論終結前未存在之證物，或已存在並能利用而不提出，或已提出之證物，均不得據為本項之再審理由。

四、再審原告主張其發現未經斟酌之證物，為其手機上Google地圖之時間軸功能，足明再審原告於111年5月16日行蹤紀錄，可證再審原告於事發期間有通知警方協助，固提出Google地圖時間軸紀錄為據，然查，其提出之時間軸資料紀錄日期為111年5月16日，係在原確定判決於113年2月26日言詞辯論終結前已存在，再審原告為其手機之使用者，按其情狀依一般社會之通念，於當時即能知其手機內該項Google地圖時間軸紀錄之證據存在，其既未在原確定判決言詞辯論終結前提出供法院審酌，而提起再審之訴時，復未說明其有何於原確定判決辯論終結前不知已有該紀錄存在，其後始知之，或有何因故不能提出於法院，在言詞辯論後始得提出之情形，則其未提出該證據之不利益自應歸於再審原告，自不得以之為再審理由。是依前開規定及說明，本件再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由云云，顯無理由。

五、綜上所述，再審原告主張之前開再審事由，不經調查即可認定顯與民事訴訟法第496條第1項第13款規定之要件不符，則其提起本件再審之訴，顯無再審理由，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中　　華　　民　　國　　113　年　　9　　月　　30　　日

　　　　　　　　　臺北簡易庭法　官　蔡玉雪

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本

庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提

起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113　年　　9　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭

計算書：

項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註

第一審裁判費　　　　　　1,000元

合　　　　計　　　　　　1,000元

附錄：

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。