臺北簡易庭113年度北小字第2969號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決

113年度北小字第2969號

原告佳訊國際行銷顧問有限公司

法定代理人 廖芳洲

被告風采空間設計工程有限公司

法定代理人 葉彩雲

上列當事人間給付服務費事件，本院於民國113年9月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣25,000元，及自民國113年7月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣714元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣25,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。

理由要領

一、本判決依民事訴訟法第436條之18第1項，僅記載主文及理由要領。

二、原告主張：兩造於民國99年7月7日簽訂網路服務企劃契約書（NO：890182，下稱系爭契約），約定由伊承攬網站製作服務，總價款為新臺幣（下同）70,000元，被告已於簽約日支付簽約訂金35,000元，惟因被告直至112年12月15日始將資料陸續交付伊，伊並於同年月25日依系爭契約備註欄紀載內容，發函通知被告看初稿及給付看初稿費用25,000元，詎被告經多次催繳仍未付款，伊遂於113年5月27日發存證信函予被告，因未收到被告剩餘未給付款35,000元，為此依系爭契約第1條約定提起本訴等語。並聲明：㈠被告應給付35,000元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。

三、被告則以：兩造間無契約關係，99年雖簽系爭契約，當時檔案太大無法以電子郵件傳送，故99年時有寄送光碟給原告，但原告也未在24天內完成初稿，99年底結束時系爭契約就算終止，伊也未要求原告返還35,000元訂金，但也不要原告繼續做，原告什麼都沒有做。99年結案後，原告一直打電話來希望重新簽約，106年也重新擬了合約要與伊簽約，但伊當時未簽，伊都要退休了，到112年仍一直打電話來要繼續簽約，原告說給他一些照片讓他處理看看，結果原告處理的與伊近年處理的相差太大，還拿其他公司的資料做被告公司的網頁，伊未提供公司簡介及資料予原告等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷：

　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條第1項前段定有明文，主張法律關係存在之當事人，應就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，至於他造主張有利於己之事實（變更或消滅之特別要件），則應由他造舉證證明（最高法院48年台上字第887號裁判意旨參照）。　

　㈡經查，原告主張兩造間簽有系爭契約，原告並已於收到資料後24日內完成初稿等情，業據提出與其所述相符之系爭契約、網站初稿設計看稿通知書、網站改版設計款項通知書、兩造法定代理人間之LINE對話紀錄截圖等件為證（見本院卷第15至47頁），與被告所提相同時期兩造法定代理人間之LINE對話紀錄互核以觀（見本院卷第83至84頁），堪可信實，

　　又系爭契約備註欄既已載明：「24個工作天看初稿，再付25,000元」等語，是原告依前開約定，請求被告給付25,000元，即屬有據。

　㈢被告雖以系爭契約已於99年底終止、原告未於99年收到光碟資料之24個工作天內完成初稿、其未提供資料予原告且原告所給付內容非其所願等語置辯，惟為原告否認，依前開說明，被告即應就其前開所辯負舉證任；然查，被告僅提出106年間原告所擬之契約為憑，姑不論該份106年間契約與系爭契約所約定之履約內容互核不盡相同，二者應非為同一契約，且未經兩造簽署，亦不足以證明證系爭契約業已終止；況觀諸系爭契約第4條約定：「當契約生效後，甲方（即被告）如要求乙方（即原告）終止上述承攬之企劃業務，須經乙方同意以乙方之公司大、小章蓋用之合意終止契約書面方式，始生合意終止契約效力。」等語（見本院卷第15頁）明確，然被告卻未能提出終止契約之相關資料供參，是其前開所辯，已難憑取；再觀諸被告所提之LINE對話紀錄，其確實曾傳送數檔案及照片予原告，並與原告討論網站設計之相關事宜（見本院卷第84頁），足見兩造間於112年底仍有繼續履行系爭契約，應堪認定。

　㈣又被告抗辯其未提供資料予原告云云，核與其所提之LINE對話紀錄及原告所提之LINE對話紀錄截圖內容不符，尚難憑取。至被告另辯以原告未於99年間收到光碟資料後完成初稿

　　、及再抗辯原告所給付內容非其所冀部分，亦均未舉證以實其說，且此係屬原告是否給付遲延、抑或有無不完全給付之情事，核與原告依系爭契約請求給付價款，分屬二事。是被告前開所辯，仍難憑取。從而，原告依系爭契約訴請被告給付25,000元，係屬有據，應予准許。

　㈤另原告雖復以系爭契約第1條併請求尾款10,000元，惟查，兩造就付款方式之真意既已特約於系爭契約之備註欄，一如前述，此外，原告復未舉證證明其已依約完成上檔前之校稿，則原告請求尾款10,000元部分，即屬無據，礙難准許。

五、綜上，原告依系爭契約請求被告給付25,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月18日（見本院卷第55頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。至逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行；又法院應依職權宣告假執行者，本毋庸原告為聲請，則本件原告仍聲請願供擔保宣告假執行，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知；併依職權宣告被告得供擔保而免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），由兩造依主文第3項所示各自負擔。

中　　華　　民　　國　　113　年　　9　　月　　30　　日

臺北簡易庭法官　林振芳

上列正本係照原本作成。

如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113　年　　9　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡凱如

附錄：

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。