臺灣臺北地方法院民事判決
113年度北小字第1196號
原告林 慈惠
被告 張素心
訴訟代理人 陳昱如
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告為被告之姪女，被告於民國112年6月23日前均與其長子即訴外人 陳一仁 、次子即訴外人 陳又銘 同住於○○市○○○路0段00號（下稱系爭房屋），嗣於112年6月23日後則遷出系爭房屋改與其長女即訴外人陳昱如同住。又被告無故於112年8月15日向陳又銘傳送「昨天慈惠（即原告）去家裏把3F我的衣物亂丟棄！犯法。還有我化粧台的抽屜有首飾不准亂動。再亂動我的任何東西！我會提告，我會提告。」（下稱系爭A言論），然原告除未曾與被告同住於系爭房屋外，系爭房屋亦非原告得自由進出之場所，原告並未為如系爭A言論所示之行為，故被告向陳又銘為不實之系爭A言論，其行為已不法侵害原告之名譽。另因陳昱如前因家暴行為，經陳一仁委任原告為代理人，向 鈞院 聲請核發111年度司暫家護字第296號暫時保護令（下稱系爭A保護令）、111年度家護字第928號通常保護令（下稱系爭B保護令），而上開保護令已證實陳昱如之家暴行為態樣，然原告卻於明知上開保護令之聲請人均為陳一仁而非原告之情形下，於112年12月17日向陳又銘傳送「姐姐沒有講那些話（什麼放火殺 安安 等等）都是慈惠（即原告）說的（謊言）濫訴有罪的。」（下稱系爭B言論）誣指原告於訴訟中陳述不實言論，並指稱原告係無故向陳昱如提起訴訟，其行為亦已不法侵害原告之名譽。爰依侵權行為法律關係，分別請求被告賠償精神慰撫金各新臺幣（下同）2萬5,000元，共5萬元等語。並聲明：被告應給付原告5萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：系爭A、B言論均為被告與陳又銘間之對話，並非直接傳送予原告，故縱使被告有為系爭A、B言論，亦未侵害原告之名譽。又關於系爭A言論部分，被告係因原告曾於未經被告同意之情形下，擅自拿取被告之物品寄送予被告，且系爭房屋之鄰居亦確實有看見原告進入系爭房屋，故被告始以系爭A言論要求不可亂動被告所有之物品。另關於系爭B言論部分，因原告有盜刻被告之印章，並以被告名義向陳昱如提起訴訟，並在該訴訟中稱陳昱如有陳述要對陳又銘之子（即 陳暐安 ）不利之言論，故被告始為澄清陳昱如並未陳述該等言論，而向陳又銘為系爭B言論等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。民法第184條第1項前段、第195條第1項定有明文。又所謂名譽，係指人在社會所享有一切對其品德、聲譽所為之評價，所謂侵害名譽，係指貶損他人人格在社會上之評價而言，必須依一般社會觀念，足認其人之聲譽已遭貶損，始足當之，至於主觀上是否感受到損害，則非認定之標準。又侵害名譽權損害賠償，須行為人因故意或過失貶損他人之社會評價，而不法侵害他人之名譽，致他人受損害，方能成立。亦即行為人須具備違法性、有責性，並不法行為與損害間具有因果關係，始足當之（最高法院104年度台上字第2365號裁判要旨參照）。次按，言論自由為人民之基本權利，有實現個人自我、促進民主發展、呈現多元意見、維護人性尊嚴等多重功能，保障言論自由乃促進多元社會正常發展，實現民主社會應有價值，不可或缺之手段。至於名譽權旨在維護個人主體性及人格之完整性，為實現人性尊嚴所必要，二者之重要性固難分軒輊，在法的實現過程中，應力求其二者保障之平衡。故侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行為人意圖散布於眾，故意或過失詆毀他人名譽為必要，蓋如此始有使他人之名譽在社會之評價受到貶損之虞。在一對一之談話中，應賦予個人較大之對話空間，倘行為人基於確信之事實，申論其個人之意見，自不構成侵權行為，以免個人之言論受到過度之箝制，動輒得咎，背離民主社會之本質。（最高法院９９年度台上字第1664號裁判要旨可參）。
（二）原告主張被告無故於112年8月15日向陳又銘傳送不實之系爭A言論外，復於本院已核發系爭A、B保護令，且明知系爭A、B保護令之聲請人均為陳一仁而非原告之情形下，於112年12月17日向陳又銘傳送系爭B言論，誣指原告於訴訟中陳述不實言論，並指稱原告係無故向陳昱如提起訴訟，其行為已不法侵害原告之名譽云云。惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。查參諸原告提出被告與陳又銘間之對話紀錄（見本院卷第61頁），被告雖有向陳又銘為系爭A、B言論，然被告係在與陳又銘間非對外公開之LINE通訊軟體所為，而此亦為原告所自承（見本院卷第161頁），顯見被告係單獨傳送系爭A、B言論予陳又銘，屬於私人間之談話，並無其他第三人在場聽聞，更無使原告之名譽在社會之評價受到貶損之虞，依上開說明，被告所為並未構成侵權行為，是原告主張被告所為系爭A、B言論已侵害其名譽，並無理由。
四、綜上所述，原告依據民法侵權行為法律關係請求被告給付原告5萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本
件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
臺北簡易庭法官陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 10 月 8 日
書記官蘇炫綺
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32第2項:
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。