臺灣屏東地方法院95年度訴字第261號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院95年訴字第261號民事判決

裁判日期：民國95年08月10日

裁判案由：清償借款

臺灣屏東地方法院民事判決95年度訴字第261號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人丙○○被告丁○○
甲○○○○○○上列當事人間清償借款事件，本院於民國95年7月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣捌拾玖萬肆仟伍佰肆拾捌元，其中本金新臺幣柒拾捌萬伍仟捌佰壹拾貳元部分，自民國九十四年五月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五點七計算之利息，及按上開利率百分之二十加計違約金；其中本金新臺幣壹拾萬捌仟柒佰參拾陸元部分，自民國九十三年九月三日起至清償日止，按週年利率百分之六點五計算之利息，及自民國九十三年十月四日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，其超過部分按上開利率百分之二十加計違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣參拾萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、查原告已於民國93年9月4日概括承受高雄區中小企業銀行（下稱高雄企銀）之全部營業、資產及負債，有原告提出之行政院金融監督管理委員會93年8月26日金管銀（六）字第0936000422號函在卷可稽，自得本於債權人之地位訴請被告清償本件借款，合先敘明。
二、被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款規定情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告丁○○前於88年10月8日邀同被告 許力維 （即 許欽耀 ）為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）⑴3,000,000元⑵350,000元，共計3,350,000元，約定借款期間均自88年10月8日至103年10月8日止，並約定⑴3,000,000元部分，依基本放款利率百分之9.09減碼年利率百分之2.59計息⑵350,000元部分，依基本放款利率百分之9.09減碼年利率0.84計息，如有任何一宗債務不依約清償本金、利息時，當即喪失期限利益，全部債務均視為到期，且逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20加計違約金。詎被告自91年11月10日起，即未依約繳納上開⑴部分之本息，經原告聲請拍賣抵押物求償，並僅以借款⑴之債權聲請執行受償後，尚積欠原告本金785,812元及自94年5月19日起至清償日止之利息、違約金，有本院93年度執字第23058號強制執行事件分配表可稽，又被告自93年9月3日起，即未依約繳納上開⑵部分之本息、尚積欠原告本金108,736元及自93年9月3日起至清償日止之利息暨自93年10月4日起至清償日止之違約金，總計積欠原告本金894,548元及其上開利息、違約金，依約被告已喪失期限利益，其債務視為全部到期，嗣經催討無效，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴。於本院聲明：㈠如主文所示；㈡願供擔保請准宣告假執行。
四、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作任何聲明或陳述供本院審酌。
五、原告主張之前揭事實，業據其提出借據、授信約定書、本院民事執行處強制執行金額計算書分配表、借款戶交易明細表、歷年放款基本利率表、行政院金融監督管理委員會函文等資料為證，被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦提出書狀作任何聲明或陳述供本院審酌，本院審酌上開證據，堪信原告之主張為真。
六、從而，原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告給付如主文所示之金額，為有理由，應予准許。又原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。
中華民國95年8月10日
民事第一庭法官翁世容正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官溫訓暖中華民國95年8月10日