裁判字號：臺灣宜蘭地方法院96年交聲字第115號刑事裁定
裁判日期：民國96年06月29日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例
臺灣宜蘭地方法院交通事件裁定96年度交聲字第115號移送機關交通部公路總局臺北區監理所宜蘭監理站異議人丙○○上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺北區監理所宜蘭監理站於民國96年4月10日所為之宜監字第裁43-QA0000000號裁決處分，聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、原處分機關係以：異議人即受處分人丙○○於民國96年2月3日8時22分，駕駛車牌號碼0000-00號自用一般小客貨車，以時速82公里，行經196線11K大洲段東向，超過速限60公里，經宜蘭縣警察局交通隊逕行舉發。嗣經原處分機關依道路交通管理處罰條例第40條之規定，裁處新臺幣（下同）1,800元罰鍰。
二、聲明異議意旨略以：本件路段係異議人每日上下班必經路段，當時異議人車速約50幾公里，並未有超速之違規事實，為此聲明異議，請求撤銷原處分等語。
三、按汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，或低於規定之最低時速，除有第43條第1項第2款情形外，處1,200元以上2,400元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第40條定有明文。
四、經查：
（一）證人甲○○即宜蘭縣警察局交通隊警員於本院訊問時證述：「本件違規案件是我舉發的。舉發採用固定式測速照相器，本件有採證照片。本件固定測速照相器設置在196線11K（大洲段）東向即西往東方向車道，本件所使用測速照相器有分天線與主機，主機、天線的序號是06FPP0220。
採證照片上有主機的序號及檢驗合格單碼。天線是偵測車度，接收後傳到主機，再判斷行車速度，然後再傳送到照相判讀是否超速要拍攝。本件固定式測速照相器即雷達測速儀，檢驗時間是95年7月17日，有效時間為1年。我所庭呈國家通訊傳播委員會低功率射頻電機審驗合格證明，就是合法執照的意思，我們購買該儀器時必須要有這合格證明。依照我取締經驗本件違規車輛經雷達測速儀測得車速82公里，不可能儀器誤測，該路段到95年已經取締有2,300多件，若儀器誤測的話，會有很多電話詢問，但我本身只接到1、2通。儀器目前沒有故障，我們有相關人員負責巡邏維修，固定雷達測速儀2、3日會有警員去取底片，若發現儀器有問題，會向維修單位報告。我庭呈『前有測速照相』警示標誌，設置在距離本件雷達測速儀西向東方向約300至500公尺之前，設置在順向車道；『最高限速60公里』的標誌設置於『前有測速照相』標誌之前，均設置同向車道。」等語（見本院卷第15頁至第18頁）。佐以證人乙○○即宜蘭縣警察局交通隊警員於本院訊問時證述：「我在交通隊服務迄今18年，職務內容為交通裝備採購及維護，有包括固定式測速照相儀器的採購、維護。本件違規地點196線11K大洲段東向雷達測速儀器是我採購的，宜蘭縣警察局與訊田企業有限公司是於95年6月29日訂約，訂約後廠商負有履行契約義務籌備交貨事宜，須準備相關儀器送檢定及測試，由廠商送到經濟部標準檢驗局檢驗合格後，於95年11月初開始啟用。國家通訊傳播委員會是掌管電波，使用雷達測速儀就有使用電波，須通過國家認定係屬合格的頻率，這只是取得國家認可雷達頻段使用範圍。採購後訊田企業有限公司有保固期限2年，所以後續維修都是由訊田企業有限公司處理，若儀器有故障會透過我與訊田企業有限公司聯絡，即便我公務繁忙由他人代為聯繫的話，我也會知情，本件雷達測速儀器從95年11月初啟用開始至96年2月3日止，沒有故障修理過。廠商定期會每月維修1次，因廠商都會通知我，有時我會陪同前往維修，我有陪同前往維修過本件的測速儀器，並沒有發現有什麼問題。依據我的專業知識本件雷達測速儀器誤差值為正負2公里，係屬法定誤差值範圍。」等語（見本院卷第30頁至第33頁）。再參以本件違規路段196線11K大洲段東向所設置之雷達測速儀之器號（包主機、天線）為06FPP0220，係於95年6月29日，由宜蘭縣警察局與訊田企業有限公司訂立契約後採購，約定保固期限2年，並於95年7月17日，通過經濟部標準檢驗局檢驗合格，檢定合格單碼為J0GA0000000A，有效期限至96年7月，嗣於95年9月27日通過國家通訊傳播委員會低功率射頻電機審驗合格，再經過宜蘭縣警察局之驗收程序，於95年11月初啟用該雷達測速儀，此有宜蘭縣警察局契約書1份、經濟部標準檢驗局雷達測速儀檢定合格證書1份、國家通訊傳播委員會低功率射頻電機審驗合格證明1份在卷可參（見本院卷第21頁至第22頁、第37頁至第42頁），足認本件違規路段設置之雷達測速儀係經過檢定合格及驗收程序，於95年11月初始啟用，且訊田企業有限公司定期每月會同證人乙○○前往維護該雷達測速儀，迄96年2月3日止未曾發生故障，該雷達測速儀法定誤差值為正負2公里，具有高度之準確性。
（二）而本件異議人於96年2月3日8時22分，駕駛車牌號碼0000-00號自用一般小客貨車，以時速82公里，行經196線11K大洲段東向，超過速限60公里之事實，有異議人違規照片1幀、「速限60、前有測速照相」標誌照片1幀、「最高速限60」標誌照片1幀在卷足憑（見本院卷第23頁至第24頁），異議人超速違規事實，應堪認定。因此，異議人仍以前詞辯稱未超速等語，不足採信。
（三）綜上所述，本件異議人既然有上開違規之事實，原處分機關據以援引道路交通管理處罰條例第40條之規定，裁處罰鍰1,800元，於法並無不當，本件異議為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項、道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國96年6月29日
臺灣宜蘭地方法院交通法庭
法官蘇錦秀以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。（需附繕本）
書記官葉瑩庭中華民國96年7月2日