臺灣臺北地方法院小額民事判決 102年度店小字第368號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 張明道
訴訟代理人 葉修竹
複代理人 謝文祥
被 告 林宗霖
上列當事人間102年度店小字第368號清償借款事件，於中華民國
102年6月5日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬玖仟肆佰零貳元，及自民國一百年十
二月二十三日起至清償日止，按年息百分之二點八三計算之利息
，暨自民國一百零一年一月二十四日起至清償日止，其逾期在六
個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月部份，按上開利
率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣捌萬玖仟肆佰零貳元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：訴外人 朱衿億 於民國92年、93年間邀同訴外人廖
秋霞及被告為連帶保證人，向原告辦理就學貸款二筆，借款
額度各為新臺幣(下同)800,000元，詎訴外人朱衿億未依約
繳款，以被告為連帶保證人部分，迄今尚積欠原告89,402元
未清償，被告為連帶保證人，應負清償之責。被告雖稱與訴
外人 廖秋霞 達成債務承擔之協議，惟被告及訴外人廖秋霞均
未將該協議通知原告，原告亦未表示同意，被告與訴外人廖
秋霞所為之協議依法並未生效，爰依契約法律關係起訴。並
聲明：如主文第1項所示。
二、被告辯以：89年至96年期間，伊與訴外人朱衿億為男女朋友
，因交往中若不同意幾乎就可以解讀為不信任，最終導致分
手，伊不得已同意擔任連帶保證人，惟伊與訴外人朱衿億已
分手多年，各有各自的生活及交往對象，因此訴外人朱衿億
之母親廖秋霞已同意承擔伊應負之連帶保證人責任，但原告
並不接受本項協議等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之放款借據
(就學貸款專用)、就學貸款放出查詢單等件影本為證，復為
被告所不爭執，堪認為真實。被告固辯稱本件債務業已由訴
外人廖秋霞承諾承擔債務云云，惟按第三人與債務人訂立契
約承擔其債務者，非經債權人承認，對於債權人不生效力，
民法第301條定有明文，被告與第三人廖秋霞間之債務承擔
契約縱為真實，但原告並不同意渠等間債務承擔契約，且被
告亦自承原告對債務承擔並未為同意之表示，則被告與第三
人債務承擔，對原告尚不生效力，被告仍不得因而解免其清
償責任。從而，原告依兩造間之貸款契約，請求被告給付如
主文所示，為有理由，應予准許。
四、本件係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43
6條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2
項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
五、本件訴訟費用為裁判費，金額確定為1,000元。
中華民國102年6月19日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官蔡世芳
書記官林欣慧
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），
並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及
其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合
法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年6月19日
書記官林欣慧