臺灣士林地方法院民事簡易訴訟判決
102年度湖簡字第436號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 孔令範
訴訟代理人 柯慶華
柯珮珺
複 代理人 陳怡靜
被 告 陳維君
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國102年6月6日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬柒仟陸佰玖拾捌元，及自民國一
百零二年四月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由被告負擔新臺幣壹仟捌佰元，
餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文，本件侵權行為地在臺北市○○區○
○○路○○○巷口處，位處臺北市內湖區，是本院自有管轄權
。又本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日
到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之
聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張被告於民國100年3月4日19時40分，駕駛車號00
00-00號自用小客車，行經臺北市○○區○○○路○○○巷口
處時，因支線道車未讓幹線道車先行之過失，致碰撞為訴外
人精技電腦股份有限公司（下稱精技公司）所有、訴外人譚
德清駕駛之車號0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），
造成系爭車輛受損，案經臺北市交通警察大隊內湖分隊派員
處理。查上揭受損之系爭車輛，精技公司已向原告投保車損
險，且車禍事故發生時尚在保險期間，上開事故經精技公司
通知原告並查證屬實後，即賠付必要之修復費用合計新臺幣
（下同）352,481元（零件費用：286,041元、工資費用：
66,440元），被告應負七成責任，應賠償246,737元。又依
保險法第53條規定，原告於給付賠償金額後，即取得被保險
人對被告之損害賠償請求權。為此，爰提起本件訴訟，訴請
被告給付246,737元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至
清償日止，按年息5%計算之利息等情；被告經合法通知無正
當理由未到庭，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告與 譚德清 於上揭時地發生本件交通事故，致系
爭車輛受損等節，業據原告提出行照、駕照、汽車保險理賠
計算書、賠償給付同意書、估價單、統一發票、車損照片為
證，復經本院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊調閱
有關本件道路交通事故調查報告表等資料、數位照片核閱無
訛，首堪認定屬實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；汽車行駛至
交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二、行至無號誌
或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應
暫停讓幹線道車先行。民法第184條第1項前段、第191條
之2前段、道路交通安全規則第102條第1項第2款前段分
別定有明文。查本件車禍事故發生之經過，乃因被告違反道
路交通安全規則支線道車不讓幹線道車先行，致不慎碰撞系
爭車輛而肇事，使受有財產上損害，業如前述，是精技公司
自得據前開法律規定請求被告賠償損害。
㈢次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，因回復原狀而應
給付金錢者，自損害發生時起，加給利息，第1項情形，債
權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損
害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權
人所受損害及所失利益為限。民法第196條、第213條、第
216條第1項分別規定甚明。又按物被毀損時，被害人除得
依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第21
5條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價
額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：
修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物
因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，
仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議可
參）。查原告主張之修復費用246,737元，由卷附估價單及
發票觀之，工資部分為74,674元（含稅）、零件部分為277,
807元（含稅），而依行政院86年12月30日行政院台（86）
財字第52051號令發佈之修正固定資產耐用年數表及行政院
45年7月31日台（45）財字第4180號函公佈之固定資產折舊
率表所示，自用小客車之折舊年限為5年，依定率遞減法折
舊率為千分之369；再參酌營利事業所得稅查核準則第95條
第6項規定：「固定資產提列折舊採用平均法或定律遞減法
者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使
用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計
」，前揭請求中零件部分應予折舊。查本件系爭車輛出廠日
為100年1月，有汽車行車執照影本附卷可參，距肇事日期
100年3月4日，應折舊2個月（未滿1月，以1月計），
據此，系爭車輛更換零件部分應折舊17,085元（計算式：27
7,8070.3692/12＝17,085，元以下4捨5入），即零
件部分僅得請求260,722元（計算式：277,807－17,085＝
260,722）。是原告得請求被告賠償之修復費用，於335,39
6元（計算式：74,674＋260,722＝335,396）範圍內，要
屬有據。
㈣另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。所謂被害
人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結
果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始
足當之；倘被害人之行為與結果之發生並無相當因果關係，
尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適用（最高法
院96年度台上字第2672號裁判意旨可佐）。又按行車速度，
依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列
規定：二、行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校
、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號
誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或
道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備，道
路交通安全規則第93條第2款亦有明定。由本件卷附事故現
場圖、談話紀錄表、調查報告表、事故現場照片觀之，被告
雖有支線道車不讓幹線道車先行之過失，惟本案發生時譚德
清涉嫌行經無號誌路口未減速慢行，作隨時停車之準備，已
違反道路交通安全規則第93條第2款之規定，故譚德清亦需
就本件車禍事故之發生負擔部分過失責任，至為明確。本院
審酌被告車已駛入新湖2路幹線道之內車道，譚德清車尾距
邊線0.3米，表示其車身已全部進入新湖2路與191巷口的交
岔路口，兩車始發生碰撞，被告之右側車身與譚德清之前車
頭碰撞情形，兩方原因力之大小及違規情節後，認應各負擔
50%與50%之過失責任，始為允恰。換言之，就本件事故張
瀚元得請求被告賠償50%即167,698元（計算式335,396×
50%＝167,698，元以下4捨5入）。
㈤再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，
以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦規定甚明。查
原告既已依保險契約及被保險人精技公司之請求，賠付系爭
車輛之修復費用，有賠償給付同意書在卷可憑，據前開法律
規定，自得代位行使精技公司對於被告之請求權。然原告得
代位求償金額，以不逾前述精技公司本於侵權行為損害賠償
之規定得向被告求償之金額為限，亦此敘明。
㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第
203條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本於102年4月
15日寄存送達予被告，有送達證書1紙附卷可稽，是本件原
告請求利息之起算日為起訴狀繕本送達翌日即102年4月26
日，應堪認定。
四、從而，原告依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係，訴
請被告應給付原告167,698元，及自102年4月26日（即起
訴狀繕本送達被告之翌日）起至清償日止，按年息5%計算之
利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，
應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告
部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定
，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴
訟費用額為2,650元（第一審裁判費），應由被告負擔1,80
0元，餘由原告負擔。
中華民國102年6月20日
內湖簡易庭法官俞慧君
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
以上正本係照原本作成。
中華民國102年6月20日
書記官黃湘茹