臺灣士林地方法院民事小額訴訟判決
102年度湖小字第440號
原 告 林秀琴
被 告 蔡欣樺
上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國102年6月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬元及自民國一百零二年四月十六日起
至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣參佰元由被告負擔，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
訴訟標的及理由要領
一、原告之主張：
1、被告於民國100年6月7日上午9時30分許，在臺北市○○
區○○街五分公園內先以不堪入耳之不雅字句羞辱原告，繼
而與原告發生口角及拉扯，造成原告左臉、左頸、左肘、腰
部及左前臂擦傷、會陰部挫傷，但被告亦有受傷。原告患有
癲癇症，突受被告言語刺激一時衝動而與被告拉扯，內心十
分委屈。
2、被告與原告因衝突拉扯間造成原告擦傷及挫傷，不法侵害原
告之健康，致生損害於原告，被告即應賠償原告所受損害。
爰依民法第195條之規定，訴請被告賠償原告新臺幣（下同
）10萬元，及自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按年息5%
計算之利息。
二、被告之答辯：
1、被告並沒有辱罵原告，也沒有與原告拉扯，反而是遭原告拉
頭髮，扯在地上。
2、沅聲明求為判決駁回原告之訴。
三、得心證之理由
1、原告主張之前揭事實，業據其提出診斷證明書1份為證，復
經本院依職權調閱臺灣士林地方法院檢察署101年偵字第
5009號傷害案卷審閱，其中證人 范安發 於偵查終結證稱「…
林秀琴就到現場，就對著我們說，不要在那邊丟人現眼，蔡
欣樺以為是在對他說，蔡欣樺就回林秀琴說：整個公園都是
你客兄。然後，林秀琴就有病，受不了刺激就去打蔡欣樺，
蔡欣樺就拉他，二人就拉來拉去，打了起來…。」，由此觀
之，足證案發當時被告有對原告辱罵之言語，且二人有拉扯
及互毆之行為，致造成原告之傷害，至為明確，被告上揭所
辯云云，顯是飾卸之詞，不足採信。
2、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第
1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按不法侵
害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠
償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實
際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身
分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高
法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例意旨可
參）。本院審酌兩造發生爭執之原因、被告侮辱原告之行為
方式、原告名譽受損及身體所受傷害之程度、精神上受痛苦
之程度、兩造之身分地位、被告之收入、兩造經濟狀況等一
切情狀，認原告請求被告賠償10萬元精神慰撫金，顯屬過高
，應核減為3萬元方屬公允。
3、從而原告依侵權行為之法律關係，訴請被告應給付原告3萬
元及自起訴狀送達被告之翌日（即102年4月16日）起至清
償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此
範圍之請求，則無理由，應予駁回。
4、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不再一一論述。
5、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為
被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，就原告勝
訴之部分應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為
1,000元（第一審裁判費1,000元），其中300元應由被告
負擔，餘由原告負擔。
中華民國102年6月20日
內湖簡易庭法官張國棟
以上正本係照原本作成
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國102年6月20日
書記官簡吟倫