臺灣臺中地方法院民事判決 100年度中簡字第2142號
法定代理人 呂秉鋐
訴訟代理人 呂育勝
法定代理人 陳中誠
訴訟代理人 陳惠萍
法定代理人 蕭淑芬
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國100年11月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟柒佰陸拾元由原告負擔。
事實及理由
一、按當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有法
律上利害關係之第三人。民事訴訟法第65條第1項定有明文
。本件原告將貨物交由被告承攬運送，被告則委由訴外人慶
揚國際運通有限公司（下稱慶揚公司）代為運送，今原告因
貨物未如期送達，向被告請求損害賠償，倘被告敗訴，慶揚
公司亦將負相關損害賠償責任，故慶揚公司於本件訴訟即有
法律上利害關係，是被告依上開規定，請求對慶揚公司告知
訴訟，自應准許。
二、原告主張：原告於民國100年1月11日與被告成立承攬運送契
約（下稱系爭契約），將1批陶瓷刀（下稱系爭貨物）交付
予被告承攬運送，約定應於同年月27日前自大陸運抵臺灣原
告指定之地點。詎被告逾期未能將系爭貨物送達原告指定處
所，稱係因品項不開放等原因，導致清關延遲，最快須2月
底甚至有可能須至3月中旬始能送達，惟直至3月中旬過後，
系爭貨物仍下落不明。因原告託運系爭貨物係為於100年1月
31日之期限前交付予客戶，而時至3月中旬業已遲延1個半月
，縱被告遲至4、5月再交付，對原告亦已無任何實益，且被
告對於原告之詢問與催告均不置理，顯已非僅給付遲延，而
係給付不能，原告無法期待被告能履約，為控制損害，只得
依民法第226條、第256條、第258條等規定，先於100年3月2
3日發函予被告，解除系爭契約，並於同年月31日另重新購
買1批與系爭貨物相同之陶瓷刀，委託訴外人海捷股份有限
公司（下稱海捷公司）運送，業已送達，並無被告所稱遭海
關留置情事，顯見被告所辯係卸責之詞，不足採信。而系爭
契約既經原告解除，則依民法第259條第1款、第2款規定，
被告應返還前所收取之運費新臺幣（下同）10952元。再者
，被告前自原告受領之系爭貨物亦應返還，惟參以被告延遲
迄今均對原告之催告置之不理，業已陷於給付不能，故依民
法第638條第1項規定，系爭貨物價格為美金5532.6元，應以
系爭契約預定送達日即100年1月27日之匯率29.31計算，折
合162161元（元以下四捨五入），被告應返還之。此外，原
告因被告之債務不履行，致對客戶無法依期限履約，因而必
須賠償客戶違約金78750元，依民法第226條第1項、第260條
規定，被告就此即應對原告負損害賠償責任。以上合計被告
應給付原告251863元（10952＋162161＋78750＝251863），
惟屢經催討，不獲置理，爰依解除契約回復原狀、債務不履
行之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告25
1863元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百
分之5計算之利息。且 陳明 願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：系爭貨物被告委由慶揚公司依約於100年1月間即
運送回國內，被告並委由訴外人華源企業社辦理進口事宜，
惟因高雄海關以品項不開放為由，而進行留置不予開放入關
。被告無奈，遂申請退運之後，再由大陸地區重行運送進口
送達，目前系爭貨物置於被告公司處，被告催促原告領取，
原告置之不理。而被告依約運送，惟因海關行使國家公權力
之行為，認定品項不開放而予以留置，此係屬於公務員行使
公權力之正當行為，對兩造承攬運送關係而言，屬於不可抗
力範圍，不可歸責於被告，被告毋須承擔遲延責任，更無原
告所指之給付不能情事。又本件承攬運送費用10952元，被
告尚未向原告請款，原告亦未給付予被告，則原告如何主張
返還？再者，系爭貨物價值是否為美金5532.6元？原告應舉
證證明。退步而言，依進口報單所示，系爭貨物價值為9850
元，依出口報單所示，價值則為9600元，究竟系爭貨物價值
為何？原告舉證不足，自應以9850元或9600元計算之。又原
告應舉證證明其有賠償客戶違約金78750元。此外，依民法
第665條準用第638條第3項規定，亦應被告有故意或重大過
失，方可能產生此項損害賠償，然本件係不可抗力所致，顯
非可歸責於被告，縱可歸責於被告，亦應被告有故意或重大
過失，才能請求，其他過失則不得請求。又被告並無給付不
能情事，縱有給付遲延（被告主張海關因素留置，屬不可抗
力，不可歸責被告），依民法第665條準用第640條規定，賠
償金額亦不能超過貨物全部喪失可得請求之賠償額，乃原告
所主張者，卻係系爭貨物全部喪失之金額，且更請求運費10
952元及賠償客戶之違約金78750元，於法有違，原告之請求
顯無理由等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。且陳明如
受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、法院之判斷：
(一)原告主張伊於100年1月11日與被告成立系爭契約，將系爭貨
物交付予被告承攬運送，約定應於同年月27日前自大陸運抵
臺灣原告指定之地點。惟被告逾期未能將系爭貨物送達原告
指定處所，並稱係因品項不開放等原因，導致清關延遲，最
快須2月底甚至有可能須至3月中旬始能送達。又伊於100年3
月23日發函予被告，解除系爭契約，並於同年月31日另重新
購買1批與系爭貨物相同之陶瓷刀，委託海捷公司運送，業
已送達等事實，業據提出採購單、電子郵件、被告公司函、
COMMERCIALINVOICE、海捷公司專用運費收據、發票等件為
證，核屬相符，且為被告所不爭執，堪可信為真實。原告復
主張被告逾期未能將系爭貨物送達，縱其後再送達，對伊亦
已無任何實益，且被告對於伊之詢問與催告均不置理，已構
成給付不能，無法期待被告履行契約，伊遂解除系爭契約，
爰依解除契約回復原狀、債務不履行之法律關係，請求被告
返還伊已給付之運費10952元、系爭貨物價值162161元，並
給付伊已賠償客戶之違約金78750元，合計251863元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息等語，惟為被告所否認，並以上開情詞置辯，是本件所
應審究者厥為：原告之請求有無理由？
(二)按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求
賠償損害。債權人於有第226條之情形時，得解除其契約。
民法第226條第1項、第256條分別定有明文。又債務不履行
之債務人之所以應負損害賠償責任，係以有可歸責之事由存
在為要件。若債權人已證明有債之關係存在，並因債務人不
履行債務而受有損害，即得請求債務人負債務不履行責任。
倘債務人抗辯損害之發生為不可歸責於債務人之事由所致，
自應由其負舉證責任，如未能舉證證明，即不能免責（參照
最高法院97年度台上字第1000號裁判要旨）。被告抗辯稱系
爭貨物伊委由慶揚公司依約於100年1月間即運送回國內，伊
並委由華源企業社辦理進口事宜，惟因高雄海關以品項不開
放為由，而進行留置不予開放入關，屬於不可抗力範圍，不
可歸責於伊，伊毋須承擔遲延責任，更無原告所指之給付不
能情事等語，本院依被告之聲請，函請財政部高雄關稅局查
明系爭貨物於該局遭留置之原因為何？其留置之法律依據為
何？經該局以100年11月2日高普外字第1001021374號函復謂
：查旨揭貨物（即系爭貨物）原申報貨品分類號列第6911.1
0.00.00-4號瓷製餐具及廚具項下，惟經核改列貨品分類號
列第6914.90.90.10-3號：「精密陶瓷（新陶瓷）」項下，
輸入規定MW0。依據經濟部92年7月22日貿經授貿字第000000
0000-0號大陸物品之輸入管理規定公告（如附件），屬大陸
物品不准輸入項目，進口人（華源企業社）因未取得經濟部
國際貿易局輸入許可證，於100年1月28日申請將該項貨物暫
予留置，並於同年3月9日申請退運，且已於同年月25日以出
口報單第BD/00/UA81/5003號退運出口。」等語，此為原告
所不爭執，堪認被告未能如期將系爭貨物送達，係不可歸責
於被告之事由所致，依民法第230條規定，被告不負遲延責
任。至於原告於100年3月31日另重新購買1批與系爭貨物相
同之陶瓷刀，委託海捷公司運送，業已送達，並無被告所稱
遭海關留置情事，應係相關法令變更，或進口人取得經濟部
國際貿易局輸入許可證，自難據此而為有利原告之認定。則
原告於100年3月23日發函予被告，解除系爭契約，於法有違
，不生解除契約之效力。從而，原告猶主張依解除契約回復
原狀、債務不履行之法律關係，請求被告應給付原告251863
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之
5計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻擊防禦方法，經審酌
核與判決結果無影響，爰不分別斟酌論述，附此敘明。
六、原告假執行之聲請，雖因其訴遭駁回而失所附麗，惟簡易訴
訟之假執行本不待當事人聲請，法院即應本於職權為之，故
原告之聲請雖無理由，亦無庸再予宣告駁回之。並確定訴訟
費用額為2760元，由原告負擔。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中華民國100年12月19日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官呂明坤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年12月19日
書記官