臺灣臺北地方法院小額民事判決 100年度店小字第398號
原 告 周文圡
被 告 劉長友
訴訟代理人 詹盛雄
上列當事人間請求清償債務事件，於中華民國100年12月6日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元及自民國一百年五月六日起至清
償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保，
得免為假執行。
理由要領
一、原告主張：被告於民國96年4月13日向原告借款新臺幣(下同
)10萬元，並以其所有坐落新北市○○區○○○段崙尾寮小
段112地號及112-1地號土地設定抵押擔保系爭債權，約定清
償日期為五個月，被告並未依約給付，詎經催討，被告仍置
之不理，為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟。並
聲明：被告應給付原告10萬元及起訴狀繕本送達被告翌日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息（原告100年3月31
日支付命令聲請狀及同年4月11日補正狀參照）。被告則抗
辯稱：被告確有借款10萬元，但被告已還款，款項是交付予
訴外人 林建星 轉交原告等語資為答辯。並聲明：駁回原告之
訴。
二、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。經查，原告主張之事實
，業據提出與其所述相符之借據1紙在卷（100年8月4日原告
陳報狀所附證據參照），自堪信為真實。且查，本件被告不
否認有向原告借款10萬元，惟抗辯稱系爭借款已清償，自應
由被告就系爭借款已清償之事實負舉證責任。被告抗辯之上
開事實，固以原告所提出支票2紙影本旁簽收便條紙所記載
：「現金新臺幣壹拾萬元整」，並有林建星之簽名及書寫其
身分證統一編號：Z000000000，並捺指印（原告於100年8
月4日陳報狀所提出之簽收便條紙參照），惟尚難認原告確
已收受林建星交付上開10萬元之款項。參以被告於另事件為
原告即本院100年度訴字第1614號請求被告 周益弘 塗銷抵押
權登記事件中，證人 林元崇 於本院上開事件100年7月1日準
備程序中證稱略以：「只認識原告，不認識被告。當初談的
內容是原告要給即周文圡40萬元，包含系爭支票2紙及及現
金10萬元總共40萬元，系爭支票2紙是周文圡拿走的，10萬
元是林建星拿走的，所以我有找林建星簽名。不知道為何現
金10萬元是交給林建星，而不是給周文圡，原告當時是直接
將錢交給林建星。」等語，自難認被告業已清償系爭借款予
原告，此於上開事件亦為相同之認定，已據原告提出上開事
件之準備程序筆錄及民事判決在卷。是以，被告抗辯已清償
系爭借款，為無足採。原告請求被告給付如主文第1項所示
之金額及自起訴狀繕本送達被告之翌日即100年5月6日起至
清償日止，此有送達回證1紙在卷，按週年利率百分之五計
算之利息（原告100年3月31日支付命令聲請狀及同年4月11
日補正即更正為依法定利率計付利息狀參照），為有理由，
應予准許。
三、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額
。
四、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項
規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
中華民國100年12月20日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官余學淵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路1段248號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國100年12月20日
書記官王黎輝
計算書：
項目金額備註
（新臺幣）
第一審裁判費1,000元
小計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。