臺灣臺北地方法院簡易民事判決 100年度北建簡字第20號
原 告 百達麗時尚磁磚有限公司
法定代理人 陳代娜
訴訟代理人 陳萬祥
被 告 兆益地產股份有限公司
法定代理人 簡秀玲
訴訟代理人 蕭彥煬
上列當事人間請求清償債務事件，於中華民國100年11月28日言
詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣參拾伍萬伍仟捌佰零貳元，及自民國一０
０年四月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟捌佰捌拾元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾伍萬伍仟捌佰零
貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
（一）被告於民國98年12月30日與原告簽訂「磁磚買賣契約書」
（下稱系爭買賣契約），由被告向原告購買馬賽克拼花磁
磚等，價款新臺幣（下同）1,338,225元，依據系爭買賣
契約第10條規定，數量計算以實收實算計價；兩造並於99
年8月23日補簽「工程承攬合約書」（下稱系爭承攬契約
），約定由原告負責「拋光石英磚磨邊」之工作，惟因該
項工作早已於99年1月及2月間完成，兩造係於99年8月23
日方完成契約之補簽，該項工程施作之費用為719,910元
。嗣兩造於99年10月28日結算淡水海帝B區新建工程VIP磁
磚材料貨款，自99年1月6日起至同年6月26日止之含稅貨
款為1,075,715元；另工程承攬之含稅款項為755,906元。
其中貨款部分，被告先給付原告貨款之9成，即968,143元
（計算式：0000000×90%＝968143），被告並開立發票日
為99年12月25日之支票1張給付原告抵付貨款；另工程款
部分，則分別開立發票日為99年11月5日及同年月25日、
票面金額各為377,953元之支票2張給付原告抵付工程款；
被告並要求原告於領取上揭支票時簽立切結書（下稱系爭
切結書）乙張，原告則承諾就上揭已結算之貨款及工程款
計價之數量及結算總金額不得再向被告重新修正計價。此
外，原告並於結算當日即99年10月28日交付被告關於追加
及尚未計價之請款計算表（下稱系爭請款明細），款項合
計為266,883元，惟被告迄今仍未給付原告該款項，連同
被告保留上述貨款1,075,715元之10%即107,572元，則被
告尚應給付原告374,455元（計算式：266883＋107572＝3
74455）。
（二）系爭請款明細由原告製作後，於99年10月28日交付被告之
副理 石東賓 ，當日下午3時由被告之經理 劉柏煌 簽收，而
劉柏煌任職至99年12月底後離職，被告公司之新任工務彭
宇紘再於100年1月6日簽名於系爭請款明細。原告簽立之
系爭切結書所規範之範圍是指系爭買賣契約及系爭承攬契
約，並未包含系爭請款明細追加之數量及工程，蓋因計價
單號（CY-KS-B-CP-00-00-000）及（CY-KSB-CP-00-00-00
0）兩筆之計價，並未包含系爭請款明細追加部分，本件
被告嗣後所追加部分，原告已完成給付，被告即應付該追
加之款項與原告：
1、系爭切結書所載計價單號（CY-KS-B-CP-00-00-000）部分
：係指依據系爭買賣契約所規定應交貨之合約數量與實際
交貨數量之統計表計價，被告製作實際交貨數量計價表1
張（見原證32）與原告核算，貨款金額為1,046,740元，
扣減原告應負擔之工地垃圾清運費22,250元後，貨款金額
為1,024,490元，加計稅金51,225元後，合計貨款金額為1
,075,715元，且該實際交貨數量表上所載項次共計有12項
貨品，其中除編號3「亂片50*50」之貨品、編號10「黑色
金屬30*30」之貨品交貨數量與合約數量相同外（足額交
貨），其餘10項貨品之實際交貨數量並未與合約規定數量
相同（不足額交貨），故被告係就其餘10項貨品未足額交
貨之數量要求原告不得再重新修正計價數量，而已足額交
貨之貨品即無所謂重新修正計價數量之問題。系爭請款明
細編號3之「亂石50＊50＝1/6出550片＋1/23出48片」之
貨款64,440元、編號10之「10/28追加黑色金屬網才」之
貨款3,720元，係屬追加之貨款；另編號4之「1/15追加80
＊80拋光石英磚」、編號5之「1/22追加60＊60拋光石英
磚」、編號6之「3/13出貨＝＝黑色樓梯120寬」、編號7
之「5/11出貨＝＝電梯間金色馬賽克J6MGM-GBS13G(2＊
2)」、編號9之「10/28追加JSWEM-G20」等貨品均未在系
爭買賣契約之範圍內，上揭貨品均係追加之貨品，故即未
在計價單號(CY-KS-B-CP-00-00-000）之範圍內。
2、系爭切結書所載計價單號（CY-KSB-CP-00-00-000）部分
：係指系爭承攬契約，該承攬契約所示之項目為「拋光石
英磚磨邊」之工程。系爭請款明細編號1係「黑色金屬加
工工資（陽角收邊）」、編號2係「黑色金屬貼工工資」
、編號8係「二丁掛加工工資」，3項之工資均非係原工程
承攬契約所規範施作之「拋光石英磚磨邊」，故該3項工
程之工資即未在計價單號（CY-KSB-CP-00-00-000）之範
圍內。
（三）關於系爭請款明細所列被告追加購買之貨品及工程款等之
單價報價事，原告補充說明如下：
1、關於被告追加之貨品部分：
⑴系爭請款明細編號3之「亂石50＊50＝1/6出550片＋1/23
出48片」之貨款64,440元部分：系爭貨品「亂石50＊50」
之貨品編號為「JNDM-G666511KK」依據兩造間系爭買賣契
約之「工程物料估算明細表」之編號12所示之數量為240
片，每片單價為180元。被告追加購買部分，原告分別於9
9年1月4日、同年月23日提出報價/訂貨單（見原證24、25
）與被告，報價之貨品編號為「JNDM-G666511KK」，數量
分別為550片、48片，每片單價均為180元，並有石東賓於
各該報價/訂貨單簽名同意。原告分別於99年1月6日、同
年月7日、同年月23日出貨190片、360片（288片＋30片＋
2片＋40片＝360片）、48片，並有石東賓簽收於簽收單上
（見原證15），故此項貨品之已交貨數量為598片（190片
＋360片＋48片＝598片），原告前係依據契約數量之240
片請款，逾此數量部分即為追加數量，故已出貨數量598
片扣減合約數量240片後為358片，該358片即為追加數量
，以每片單價180元計價，貨款為64,440元。
⑵系爭請款明細編號4之「1/15追加80＊80拋光石英磚」之
貨款51,750元部分：系爭貨品「拋光石英磚80＊80」之貨
品編號為「JNDM-CR9962S」，此項貨品並未列於兩造間
之契約內，原告於99年1月15日提出報價/訂貨單（報價單
號:0000000000）（見原證26）與被告，報價之貨品編號
為「JNDM-CR9962S」，數量為150片，每片單價為345元
，並有石東賓於99年1月15日在該報價/訂貨單簽名同意。
原告已於99年1月15日交貨至被告工地，並有石東賓簽收
於簽收單上（見原證16），故此項貨品之已交貨數量為15
0片，以每片單價345元計價，貨款為51,750元。
⑶系爭請款明細編號5之「1/22追加60＊60拋光石英磚」之
貨款800元部分：系爭貨品「拋光石英磚60＊60」之貨品
編號為「JND2M-RLA7C12-20」，此項貨品並未列於兩造間
之契約內。原告於99年1月20日提出報價/訂貨單（報價單
號:0000000000）（見原證27）與被告，報價之貨品編號
為「JND2M-RLA7C12-20」，數量為4片，每片單價為200元
，並有石東賓於99年1月20日在該報價/訂貨單簽名同意。
原告已於99年1月20日交貨至被告工地，並有石東賓簽收
於簽收單上（見原證17）。故此項貨品之已交貨數量為4
片，以每片單價200元計價，貨款為800元。
⑷系爭請款明細編號6之「3/13出貨＝＝黑色樓梯120寬」之
貨款88,200元部分：系爭貨品「黑色樓梯120寬」之貨品
編號為「JCBHM-GPSLD-68黑樓梯」，此項貨品並未列於兩
造間之契約內，原告於99年3月3日提出報價/訂貨單（報
價單號:0000000000）（見原證28）與被告，報價之貨品
編號為「JCBHM-GPSLD-68黑」，數量為21階，每階單價為
4,200元，並有石東賓於99年3月3日在該報價/訂貨單簽名
同意，原告已於99年3月6日交貨至被告工地，並有石東賓
於99年3月3日在簽收單上簽收（見原證18）。故此項貨品
之已交貨數量為21階，以每階單價4,200元計價，貨款為
88,200元。
⑸系爭請款明細編號7之「5/11出貨＝＝電梯間金色馬賽克J
6MGM-GBS13G(2＊2)」之貨款10,000元部分：系爭貨品「
金色馬賽克」之貨品編號為「J6MGM-GBS13G」，此項貨品
並未列於兩造間之契約內，原告於99年4月12日提出報價/
訂貨單（報價單號:0000000000）（見原證29）與被告，
報價之貨品編號為「J6MGM-GBS13G」，數量為100顆，每
顆單價為100元，並有石東賓於99年4月13日在該報價/訂
貨單簽名同意，原告已於99年5月11日交貨至被告工地，
並有石東賓於99年4月13日在簽收單上簽收（見原證19）
。故此項貨品之已交貨數量為100顆，以每顆單價100元計
價，貨款為10,000元。
⑹系爭請款明細編號9之「10/28追加JSWEM-G20」之貨款1,2
00元及項次編號10之「10/28追加黑色金屬網才」之貨款3
,720元部分：原告於99年10月27日提出上揭「JSWEM-G20
」、「黑色金屬網才」之報價單與被告，其中報價之貨品
編號為「JSWEM-G20」，數量為20才，每才單價為60元；
報價之貨品編號為「JVIM-ND.MML黑金」即「黑色金屬網
才」，數量為12片，每片單價為310元，原告已於99年10
月28日交貨至被告工地，此有報價/訂貨單及客戶簽收單
可憑（見原證23）。
2、關於被告追加之工資部分：
⑴系爭請款明細編號1之「2/10黑色金屬加工工資（陽角收
邊）」之工資6,000元部分：原告於99年2月1日提出報價
單1張與被告（見原證12），報價之項目、數量、單價為
「JEMM加工工資1式6,000元」，被告收受該報價單後，由
石東賓於99年2月2日確認承作，原告即委請下游包商宜美
企業社施作加工，完成加工後之材料已於99年2月10日送
達至被告之工地現場（見原證13），故該加工工資係經被
告公司所確認後，原告方囑咐下游廠商施作，該工資已由
原告給付與下游廠商，被告自應給付該工資。
⑵系爭請款明細編號2之「黑色金屬貼工工資」之工資18,65
3元部分：石東賓於99年7月6日製作小額採發申請單（見
原證14）與原告，每米平方單價為560元，數量共計33.31
，該泥作工程已發包給冠志公司承攬施工，費用為35,790
元，因原告當時有材料無法備齊完整，故需施工現場直接
拼貼，石東賓指示工程以18,653元委由原告公司施作，原
告已完成該施作，被告即應計價費用18,653元給付與原告
。
⑶系爭請款明細編號8之「二丁掛加工工資」之工資22,120
元部分：原告於99年1月27日提出報價單與被告（見原證3
0），其中報價之品名為「山形磚單短背斜」，工資單價
為2.5元；品名為「山形磚雙短背斜」，工資單價為5元，
並經被告公司簽名同意。原告已提出客戶應收帳對帳單與
被告（見原證20），列有99年2月5日之加工工資為11,400
元及運費2,000元，另99年3月2日之加工工資為6,720元及
運費2,000元，故工資連同運費合計為22,120元。另石東
賓於99年6月21日補製作零星工程採發申請單（見原證31
）與原告，其中「山形磚單短背斜」工資單價為2.5元、
「山形磚雙短背斜」工資單價為5元、運費為2,000元。原
告已完成施作，並有石東賓簽收於簽收單上確認（見原證
21、22）。
（四）關於保留款107,572元部分：
依據兩造間簽訂之系爭買賣契約第9條第1項規定，付款方
式為合約簽定時給付訂金30%，貨到工地後，依據請款日
請款，請領尾款70%；依據同條第1項規定，請款日係於每
月20日前至工地請款，10日至被告公司領款，故兩造間並
無保留款之約定，原告於100年3月28日起訴請求被告給付
之款項374,455元，該款項內已包含該保留款107,572元，
依據上揭契約規定被告即不得保留該款項，被告即應將其
所稱之保留款107,572元給付與原告。
（五）被告於原告交付貨品並施工完畢後，尚積欠款項374,455
元（計算式：266883＋107572＝374455）迄未給付，原告
爰依買賣及承攬之法律關係，請求被告給付價金及承攬報
酬。
（六）並聲明：⑴被告應給付原告374,455元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵願供擔
保請准宣告假執行。
二、被告辯稱：
（一）被告否認有向原告購買系爭請款明細表材料之事實，原告
應就系爭請款明細追加計價部分於何工程契約之工程範圍
，施作於何處，報價、簽收等相關憑證提出舉證。
（二）原告於系爭請款明細編號第1、2、8項之工項，即黑色金
屬加工、貼工工資，二丁掛加工工資部份，皆非被告與原
告於98年12月30日簽立工程物料買賣契約合約編號（CY-K
S-B-CT-99017）之交易範圍，該契約交易範圍乃是原告負
責設計及供應材料事宜，雖原告所提報價/訂貨單及客戶
簽收單（即原證12、19）中有石東賓簽署註記，但上開工
項均未依正常簽核程序經被告批准，故原告主張請領該3
項之加工、貼工費用，並無依據，更與系爭買賣契約交易
範圍約定無關；再者該3項工項經被告查證亦無簽立契約
，故被告根據上開事實，無法同意原告要求支付該3項工
項價款之主張。
（三）原告於99年10月28日向被告請領合約編號（CY-KS-B-CT-9
9017）計價單號（CY-KS-B-CP-00-00-000）金額1,075,71
5元及合約編號（CY-KSB-CT-178）計價單號（CY-KSB-CP-
00-00-000）金額755,906元，總計價款金額1,831,621元
時，已簽立系爭切結書，內容為「本公司向兆益公司請領
計價（CY-KS-B-CP-00-00-000）金額1,075,715元正、（C
Y-KSB-CP-00-00-000)金額755,906元正兩筆貨款就計價之
數量以及結算總金額均確認無異議，當上開貨款90%部份
請領後本公司承諾，絕不會再向兆益提出重新修正計價數
量要求否則放棄請領10%之保留款...」，依據系爭切結書
內原告所承諾事宜，與原告於系爭請款明細項次編號第3
至7項、第9至10項共計7項工項，向被告主張再計價要求
支付價款乙節，原告顯已違背系爭切結書之約定，故原告
除應放棄請領上開合約價款10%之保留款外，亦不得向被
告提出重新修正計價數量及支付價款要求，因此被告就該
7項工項材料之價款亦無支付之義務。
（四）被告否認石東賓有權限代表公司訂貨，被告公司的訂貨都
需要依採購程序出採購單後，經總經理、管理部、董事長
簽核批准，石東賓是被告公司工務部副理，被告沒有給他
任何授權，他簽字並不能代表公司，他負責淡水海帝B區
及C區的工程，如果要追加工程，需要呈報給被告公司，
是項目內或項目外都要陳明，如果他沒有陳報，是他擅自
作主的行為，若未經被告核准先出貨，之後仍要補合約，
否則違反規定。
（五）並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利
判決，請准供擔保免為假執行。
三、兩造不爭執之事實：
（一）被告就淡水海帝B區新建工程所需，於98年12月30日與原
告簽訂系爭買賣契約，向原告購買馬賽克等工程物料，總
價為1,338,225元；兩造另於99年8月23日簽訂系爭承攬契
約，約定由原告承攬梯廳及廊道磁磚磨邊之「拋光石英磚
磨邊」工程，該項工程施作之工程款為719,910元，有系
爭買賣契約、系爭承攬契約為證（見原證1、2）。
（二）兩造於99年10月28日結算貨款1,075,715元、工程承攬報
酬755,906元，貨款部分，被告開立發票日為99年12月25
日、票面金額為968,143元之支票1張與原告，用以給付原
告貨款之90%，即968,143元（計算式：0000000×90%＝96
8143），被告尚有貨款之10%即107,572元未給付原告；承
攬報酬部分，被告則開立發票日分別為99年11月5日及同
年月25日、票面金額分別為377,953元之支票2張與原告，
用以給付工程款，有統一發票2紙、支票3紙為證（見原證
4至7）。
（三）被告並於99年10月28日簽立系爭切結書，內容為「本公司
向兆益公司請領計價（CY-KS-B-CP-00-00-000）金額1,07
5,715元正、（CY-KSB-CP-00-00-000)金額755,906元正兩
筆貨款就計價之數量以及結算總金額均確認無異議，當上
開貨款90%部份請領後本公司承諾，絕不會再向兆益提出
重新修正計價數量要求否則放棄請領10%之保留款...」，
有系爭切結書為證（見原證8）。
四、原告主張被告應給付系爭買賣契約尾款107,572元及系爭請
款明細所列之價金及工程款合計266,883元，為被告所否認
，並以前揭情詞置辯。是兩造所爭執之點厥為：（一）石東
賓是否有權代理被告就系爭請款明細（見原證9）所列項目
訂購貨品及追加工程？（二）兩造就系爭請款明細所列項目
，是否有追加買賣及承攬之合意？原告是否均已交付貨品與
完成工作？（三）系爭請款明細所列項目是否包含在系爭切
結書（見原證8）就原告請領之2筆金額不得再重新修正計價
數量之範圍？（四）原告是否得請領尾款107,572元及追加
之貨品價金及工程款合計266,883元？茲分述如下：
（一）關於石東賓是否有權代理被告就系爭請款明細所列項目訂
購貨品及追加工程部分：
1、按代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直
接對本人發生效力；前項規定，於應向本人為意思表示，
而向其代理人為之者，準用之；又代理權之限制及撤回，
不得以之對抗善意第三人；但第三人因過失而不知其事實
者，不在此限，民法第103條、第107條分別定有明文。
2、查被告就淡水海帝B區新建工程所需，於98年12月30日與
原告簽訂系爭買賣契約，向原告購買馬賽克等工程物料，
兩造另於99年8月23日簽訂系爭承攬契約，約定由原告承
攬梯廳及廊道磁磚磨邊之「拋光石英磚磨邊」工程，為兩
造所不爭執，已如前述；而石東賓係被告公司工務部副理
，負責淡水海帝B區新建工程乙節，亦為被告所不爭執（
見本院100年11月28日筆錄第3頁），石東賓既為淡水海帝
B區新建工程之工地負責人，自得依工地需求狀況，向原
告訂購所需工程物料及追加工程。況本院審酌類此大樓新
建工程，隨工程進展而有變更設計以致工程範圍增減之情
，屢見不鮮，當事人間斯時基於合作、信任關係，僅由工
地負責人於增減範圍之書面簽名，亦非少有，且以常情論
，苟非被告有所要求或需求，石東賓豈有違反被告意思而
擅自向原告訂購工程物料及要求原告施作工程之理？是被
告所辯就系爭追加明細之項目未授權石東賓向原告訂購物
料及追加工程云云，與常情不符，難予採信。石東賓既有
權代理被告就系爭請款明細所列項目訂購貨品及追加工程
與原告達成買賣及承攬合意，依上開說明，自直接對被告
發生效力。
（二）關於兩造就系爭請款明細所列項目，是否有追加買賣及承
攬之合意，原告是否均已交付貨品與完成工作部分：
1、查有關系爭請款明細所列追加貨品部分，該明細編號3之
「亂石50＊50」，依據系爭買賣契約之「工程物料估算明
細表」編號12所示之數量為240片，追加數量為358片；該
明細編號10之「黑色金屬網才」，依據系爭買賣契約之「
工程物料估算明細表」編號11所示之數量為390片，追加
數量為12片；該明細編號4之「80＊80拋光石英磚」、編
號5之「60＊60拋光石英磚」、編號6之「黑色樓梯120寬
」、編號7之「5電梯間金色馬賽克J6MGM-GBS13G(2＊2)」
、編號9之「JSWEM-G20」等貨品均未列於系爭買賣契約內
，屬追加額外貨品；另有關系爭請款明細所列追加工程部
分，該明細編號1之「黑色金屬加工工資（陽角收邊）」
、編號8之「二丁掛加工工資」等工作均未列於系爭承攬
契約內，屬追加額外工作；除系爭請款明細編號2外，原
告對上開追加之貨品及工程，均提出報價/訂貨單與被告
，並均已出貨或完工，而有出貨單或客戶簽收單，送貨及
工作地點均為新北市○○區○○路○○巷○號旁（即淡水海
帝B區新建工程工地），且相關報價/訂貨單及出貨單或客
戶簽收單，則由石東賓等人代被告簽名確認並受領原告給
付等情，有原告提出被告不爭執形式真正之系爭買賣契約
、系爭承攬契約、報價/訂貨單、報價單、出貨單、客戶
簽收單、客戶應收帳對帳單等件附卷可稽（見原證1、2、
12、13、15至23、24至31），足見兩造就系爭請款明細編
號1、3至10之項目，已有追加買賣及承攬之合意，原告業
已交付貨品或完成工作甚明。被告抗辯未向原告購買系爭
請款明細表材料云云，亦不足採。
2、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告雖主張兩造就
系爭請款明細編號2之「黑色金屬貼工工資」有追加工程
之合意，並已完成工作，然為被告所否認，原告自應就此
負舉證責任。而原告雖提出小額採發申請單（見原證14）
為佐證，然該申請單未經被告或其代理人簽名同意，尚不
能證明兩造就系爭請款明細編號2之「黑色金屬貼工工資
」有追加工程之合意，並已完成工作，是原告主張該編號
2之項目已有追加工程之合意且已完成工作，洵非可採。
（三）關於系爭請款明細所列項目是否包含在系爭切結書就原告
請領之2筆金額不得再重新修正計價數量之範圍部分：
1、按解釋意思表示，應探求當事人真意，不得拘泥於所用之
辭句，民法第98條定有明文。又所謂探求當事人之真意，
如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因
事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及
當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將
誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義
務是否符合公平正義。另解釋契約，固須探求當事人立約
時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示
當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更
為曲解（最高法院17年上字第1118號判例意旨參照）。
2、查兩造均不爭執系爭切結書中記載原告向被告請領計價單
號（CY-KS-B-CP-00-00-000）金額1,075,715元、（CY-KS
B-CP-00-00-000)金額755,906元兩筆貨款，係就系爭買賣
契約及系爭承攬契約（見原證1、2）內容計價及結算；而
系爭請款明細編號3、編號10，係超過系爭買賣契約約定
之數量而追加數量，該明細編號1、4至9，則均未列於系
爭買賣及承攬契約內，屬追加額外貨品及工作等情，已如
前述，以形式上觀之，已非在上開計價單之範圍內；且原
告主張系爭請款明細由原告完成製作後，於99年10月28日
交付與石東賓，當日下午3時由被告之經理劉柏煌簽收，
而劉柏煌任職至99年12月底後離職，被告之新任工務彭宇
紘再於100年1月6日簽名於系爭請款明細等情，業據提出
被告不爭執形式真正之系爭請款明細為證，堪信為真實，
參以系爭切結書簽立之日期亦為99年10月28日，倘原告簽
立該切結書之真意係承諾就系爭請款明細部分亦不再向被
告提出重新修正計價，豈會於同日又提出系爭請款明細與
被告簽認？且該明細上亦載「以上數量再行核對處理」等
語，足見原告主張其簽立之系爭切結書，係就系爭買賣及
承攬契約所約定項目及數量範圍內為之，並未包含系爭請
款明追加數量、貨品及工程部分等語，應可採信。則系爭
請款明細所列項目即未包含在系爭切結書就原告請領之2
筆金額不得再重新修正計價數量之範圍。
（四）關於原告是否得請領尾款107,572元及追加貨品價金及工
程款合計266,883元部分：
1、承上，原告向被告請求計價之系爭請款明細所列項目，既
未未包含在系爭切結書就原告請領之2筆金額不得再重新
修正計價數量之範圍，原告即無違背系爭切結書之約定，
自仍得請領保留款107,572元及系爭請款明細編號1、3至1
0所列之價金及工程款合計248,230元。至系爭請款明細項
次編號2所列之工程款18,653元，原告未能舉證證明兩造
就該部分有追加工程之合意且已完成工作，已如前述，原
告自不得請求此部分工程款。是被告辯稱原告違背系爭切
結書之約定，故應放棄請領合約價款10%之保留款，且不
得向被告提出重新修正計價數量及支付價款要求，因此被
告就系爭請款明細所列之價款亦無支付之義務云云，即不
足採。
2、又被告辯稱保留款107,572元應待管委會移交後才能支付
，此為業界之慣例云云，然為原告所否認，被告就此復未
能舉證以實其說，尚非可採。而被告自陳其尚未給付之10
7,572元為系爭買賣契約之貨款，不包含施工，並非承攬
（見本院100年11月28日筆錄第2頁）。按買受人應按物之
性質，依通常程序從速檢查其所受領之物，如發見有應由
出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣人；買受人怠
於為前項之通知者，除依通常之檢查不能發見之瑕疵外，
視為承認其所受領之物；不能即知之瑕疵，至日後發見者
，應即通知出賣人，怠於為通知者，視為承認其所受領之
物，民法第356條定有明文；參以依兩造間系爭買賣契約
第16條驗收規定第4點約定：「物料進場時須經甲方（被
告）拆箱查驗點收，全部或一部份不合規格時，應由乙方
收回調換依限交清...」，被告應於原告每批交貨時儘速
驗收，本件原告交貨時既無經被告之品質人員檢驗不合格
之情形，被告受領系爭貨品後又已施工貼作完成，依民法
第356條之規定，應視為承認其所受領之物。又觀諸系爭
買賣契約就保留款何時支付並未約定，惟該款項既屬系爭
買賣價金債權之一部，原告又已交付貨品並經被告受領驗
收而履行其買賣契約之給付義務，自得向被告請求給付保
留款107,572元。
五、綜上所述，原告依買賣及承攬之法律關係，請求被告給付系
爭買賣契約尾款107,572元及追加之貨款與工程款248,230元
，合計355,802元，及自起訴狀繕本送達翌日即100年4月9日
起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之利息之範圍內，
為有理由，應予准許。逾此部分，則無理由，應予駁回。
六、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結
果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職
權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，
原告假執行之聲請，因訴之駁回已失所附麗，不應准許。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國100年12月19日
臺北簡易庭
法官蕭清清
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年12月19日
書記官陳香伶
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費4,080元
合計4,080元
其中3,880元由被告負擔，
餘由原告負擔