宣 示 判 決 筆 錄 100年度店簡字第784號
原 告 張春松
訴訟代理人 林發立 律師
林翰緯 律師
被 告 賴瑾
陳梅芬
共 同
訴訟代理人 詹順發 律師
上列當事人間返還買賣價金事件，於中華民國100年12月6日言詞
辯論終結，同月20日下午5時在臺灣臺北地方法院新店簡易庭第1
法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 余學淵
書記官 王黎輝
通 譯 侯惠琳
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於下：
主文：
被告應連帶給付原告新臺幣肆拾伍萬伍仟零肆拾捌元及自民國一
百年七月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟玖佰陸拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣肆拾伍萬伍仟元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由要領：
一、原告主張：原告於民國99年12月12日與被告等之共同代理人
即訴外人 賴琦 ，訂立不動產買賣契約（以下簡稱系爭買賣契
約），約定由被告出售其所有，門牌號碼為臺北市○○區○
○○路○段○○號7樓之房屋及其坐落於臺北市○○區○○段
三小段218地號、面積1,186平方公尺，權利範圍100,000分
之1390之土地（以下簡稱系爭房屋）予原告，原告並已支付
價金新臺幣(下同)3,168萬元，詎原告於交屋後裝修系爭房
屋時，始發現系爭房屋有天花板鋼筋外露之瑕疵，嗣後原告
又發現系爭房屋尚有氯離子含量偏高，以及混凝土強度不足
等瑕疵，經原告分別於100年4月29日及同年6月17日以存證
信函及律師函催告被告應依不動產買賣契約第8條第5、6項
約定儘速依約就上開瑕疵連帶負責，被告拒絕與原告協商，
並以律師函回復原告已不得對上開之瑕疵主張由被告負責等
語，為此，爰依買賣契約、物之瑕疵擔保責任及連帶債務之
法律關係，提起本件訴訟請求被告應減少系爭房屋之買賣價
金。並聲明：被告應給付原告455,048元及自起訴狀繕本送
達被告之日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則抗辯稱：否認原告所主張之瑕疵存在。且原告所主張
之「鋼筋外露」，於房屋買賣之時，原告均已會同永慶房屋
仲介人員詳細檢查屋況，並從房屋維修孔檢查浴廁及天花板
等後，原告乃提出氯離子檢測，據為買賣及履約之準據，被
告同意之。於是雙方乃同意委由永慶房屋採樣辦理氯離子檢
測事宜；該檢測結果在100-1-11出爐，由永慶房屋提出於
買賣雙方檢視確認，雙方因此在該報告簽名確認，且同意依
現況承受，並排除適用永慶房屋提供之「高氯離子建物保障
辦法」，並據以進行本件契約買賣相關事宜。故如果該屋真
有所謂「氯離子含量偏高」、「混凝土強度不足」、「鋼筋
外露」等，自無可能檢測合格。況房屋檢測後之現況均經原
告詳細檢查，並已知且同意下，才進行買賣及交屋。故即使
有所謂之「瑕疵」，亦為原告明知故買，且於點交房屋時已
承認點交物，自不得主張「瑕疵責任」。又雙方委由買賣之
仲介公司永慶房屋委由專業單位對房屋氯離子進行檢測。10
0年1月11日氯離子含量檢測出來後，其平均值為0.446kg/m3
──基於本房屋建造完成日期為83年6月9日；一般鋼筋混凝
土之氯離子含量在0.6kg/m3以下即合格；加上原告明知屋況
而同意依現況購買及交屋；依民法第355、356條，及雙方現
況交屋之約定，以及原告簽名在報告並同意據以交屋及排除
相關責任以觀，被告自無所謂之「瑕疵擔保責任」，原告之
請求自無理由。如原告所稱之「鋼筋外露」即使為真，並無
礙安全，更不影影響使用及交易價值，其自非「瑕疵」，原
告無請求減價或瑕疵賠償之餘地。另被告否認原告所提出之
台北市建築師公會鑑定書之真正。抑且在程序上，原告並未
會同被告，即逕行「履勘」、「鑑定」，顯失公正，自不足
採。原告復未提出其修補確實支出之單據，以作為填補損害
或減價之依據，否則其主張即不可採。又依上述鑑定報告建
議連無鋼筋外露、無瑕疵之平頂全數拆除，顯逾必要修理範
圍；另相關泥作工程、油漆工程亦然。又如有修補之必要，
其材料修補也應以原狀之混凝土修，而非用更高級的材質「
強化碳纖維貼附補強」等語資為答辯。並聲明：駁回原告之
訴。
三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之不動產買賣契約
書、照片、存證信函及律師函等件為證；且查，證人 劉佶諭
到庭結證稱：「我代表買方的仲介經紀人， 趙乃逸 先生代表
賣方，我們都會在交屋前看屋，確認無問題才會交屋，當時
看的時候沒問題。簽約後交屋前氯離子含量測試報告是由我
們公司做的，交給雙方，最後把正本交給買方。我會陪同買
方看有無漏水問題，屋況有無問題，答應要搬離的東西是否
搬離，天花板沒看，因為有裝潢包覆著，天花板鋼筋有外露
我知道，是張先進住裝潢時打掉天花板的裝潢，我到現場去
看，這種情況先知原屋主，請他修復，屋主認為他買時是這
樣，賣也是這樣，當下不願意處理這種情形。這份測試報告
沒包括天花板部分，是檢試氯離子含量，在樑柱上打三個孔
。當時發現所謂鋼筋外露的部位有水泥塊剝落。」；證人趙
乃逸到庭結證稱：「買賣時房子有裝潢，屋況還算不錯。完
成交易後買方有反應天花板鋼外露，後來買方有把裝潢都拆
開，所以發現鋼筋外露，通知我及買方經紀人劉佶諭到場，
連絡屋主即被告到場，一直協調，一直討論屋況部分要用多
少錢來處理，一直都沒結論。原屋主於我發現天花板鋼筋外
露後，沒有到場；鋼筋外露的位置最明顯的在餐廳上方的位
置，有比較大部位的鋼筋外露，還有浴室一小塊，印象中是
這樣。」等語，原告之主張自堪信為真實。且查，系爭房屋
之天花板，因為有裝潢包覆著，致無從即時發現天花板鋼筋
有外露之事實，已據上開證人二人證述明確，被告抗辯稱：
本件原告業已詳細檢查，且明知故買云云，顯無足採。又本
件經原告送台北市建築師公會鑑定結果，系爭房屋結構體頂
版部分鋼筋呈現銹蝕現象，混凝土保護層部分區域已剝落，
部分鋼筋為裸露處也呈現拱起龜裂之現象；其估列修復系爭
房屋瑕疵之費用約455,048元之事實，亦有台北市建築師公
會出具之台北市○○區○○○路○段○○號7樓建築物瑕疵修
復鑑定鑑定報告書1件在卷可按，堪認原告主張系爭房屋確
有瑕疵為真實。又系爭房屋該次鑑定，係由原告申請台北市
建築師公會鑑定，雖未會同被告為之，然係屬具公信力之鑑
定人員依專業技術為之，亦無可懷疑之處，則該鑑定報告所
示鑑定結果，自堪採為本院判決之基礎。是被告抗辯稱：本
件鑑定在程序上，原告並未會同被告；原告復未提出其修補
確實支出之單據，以作為填補損害或減價之依據及逾必要修
理範圍云云，均不足資為有利之證明。從而，原告請求被告
連帶給付如主文第1項所示之金額並加計法定遲延利息，此
有送達回證1紙在卷，為有理由，應予准許。
四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額
。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保後，得免為假執行。
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
書記官王黎輝
法官余學淵
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。（
須按他造當事人之人數附繕本，並繳納第二審裁判費）。
中華民國100年12月20日
書記官王黎輝
訴訟費用計算書：
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費4,960元
合計4,960元