臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭民事判決
原 告 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 邦誠 人力仲介有限公司
兼 上一人
法定代理人 甲○○
上列當事人間遷移營業地址事件，本院於民國99年10月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告甲○○應將被告邦誠人力仲介有限公司之公司登記地址遷離
宜蘭縣○○鎮○○路○段○○○號三樓之一。
訴訟費用新台幣參仟伍佰參拾元由被告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。又不變更
訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴
之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項、第256條有明文
規定。原告原起訴聲明請求：被告應於租賃契約終止時，同
時遷移營業地址。嗣於本院審理時，原告就前述聲明更正為
被告應將公司登記地址遷移宜蘭縣○○鎮○○路○段○○○號3
樓之1（以下簡稱系爭房屋），經核此僅屬更正事實上之陳
述或聲明，於法尚無不合，自應准許。又被告均經合法通知
無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告甲○○於98年7月1日向原告承租系爭房屋作
為被告邦誠人力仲介有限公司營業地址使用（以下稱邦誠公
司），訂明租賃期限自98年7月10日起至99年7月9日止，每
月租金為新台幣（下同）1萬元，押租保證金2萬元，租金應
於每月10日前繳納（以下稱系爭租約）。嗣於98年12月被告
甲○○告知原告欲終止租約，原告遂於同年月19日退還押金
並要求被告甲○○應將被告邦誠公司之營業地址登記遷移，
但迄今被告仍藉故以暫停營業遲不辦理遷移，損及原告權益
，為此爰依民法第767條及租賃契約之法律關係，聲明如主
文所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明
或陳述。
四、得心證之理由：
（一）原告主張之上述事實，業據其提出飛耀房屋不動產租賃契
約書各乙份為證，被告復未到場爭執或提出任何書狀或證
據資料以供本院審酌，依本院調查之結果，原告上開之主
張堪信屬實。
（二）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害所有權之
虞者，得請求防止之。民法第767條定有明文。本件被告
於98年12月間向原告表示終止租約，且經原告退還系爭租
約押金，故可知兩造已對系爭租約合意終止，是已發生終
止系爭租約之效力。而被告甲○○仍將被告邦誠公司之營
業登記地址登記於系爭房屋，則依一般社會常情，確實可
能對系爭房屋之使用收益有所損害，而妨害系爭房屋之使
用收益。從而，系爭租約既已終止，則原告依民法第767
條之法律關係、租賃法律關係，訴請被告甲○○應將被告
邦誠公司之營業登記地址遷離系爭房屋，即有理由。
五、另依民事訴訟法第436條第2項適用同法第87條第1項規定，
確定訴訟費用額為3,530元，並責由被告負擔。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年10月25日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法官蔡仁昭
以上正本與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內，向本院提出上訴狀
（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國99年10月25日
書記官林嘉萍