羅東簡易庭99年度羅簡字第155號民事判決

臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭民事判決
原　　　告　日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　丙○
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　丁○○
被　　　告　戊○○( 楊杰鈞 之繼.
上　一　人
法定代理人　乙○○
上列當事人間清償債務事件，本院於民國99年10月7日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告戊○○應於繼承被繼承人楊杰鈞遺產範圍內，與被告丁○○
連帶給付原告新臺幣壹拾捌萬捌仟捌佰肆拾肆元，及自民國九十
年七月三十日起至清償日止，按年利率百分之十一點八八計算之
利息。暨自民國九十年七月三十日起至清償日止，其逾期在六個
月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開
利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由被告戊○○於繼承被繼承人楊
杰鈞遺產範圍內，與被告丁○○連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告丁○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：被告丁○○於88年12月15日協同訴外人即被
繼承人楊杰鈞向原告借款新台幣（下同）25萬元，貸放起日
為88年12月16日，到期日為92年12月16日，繳款日為每月15
日，利息按年息百分之11.88計付。遲延給付時，逾期在6個
月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按
上開利率百分之20計算之違約金（以下稱系爭借款）。惟被
告僅繳息至90年7月29日，截至目前尚欠本金188,844元未償
。詎楊杰鈞於89年7月19日死亡，被告戊○○為其法定繼承
人，均未拋棄繼承或限定繼承，為此，爰依消費借貸及民法
第1153條第1項規定，求命被告連帶給付等語。並聲明如主
文所示。
三、被告丁○○未曾到庭陳述，亦未提出書狀供本院審酌。被告
戊○○則以：系爭借款伊不知情，且被繼承人無留下任何遺
產等語，資為抗辯。並聲明請求駁回原告之訴。
四、得心證之理由：
（一）原告主張之上開事實，有其提出之台幣客戶基本資料、放
款帳戶明細查詢、借據、臺灣板橋地方法院99年5月6日板
院輔家科春潁字第035247號函、戶籍謄本各一份可資佐證
，業經被告不爭執，堪信屬實。而被告丁○○經合法通知
未到庭陳述或抗辯，亦未提出任何陳述供本院斟酌，本院
依調查證據之結果，堪認原告對被告丁○○之請求為可採
。
（二）另按繼承在民法繼承編中華民國96年12月14日修正施行前
開，繼承人於繼承開始時為無行為能力或限制行為能力人
，未能於修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承，由其
繼續履行繼承債務顯失公平者，於修正施行後，以所得之
遺產為限，負清償責任。民法繼承編施行法第1條之1第2
項定有明文。查楊杰鈞為系爭借款之保證人，其係於89年
7月19日死亡，被告戊○○為其繼承人，且未為拋棄或限
定繼承之表示一事，為兩造所不爭執，是被告之繼承係於
96年12月14日民法繼承編修正施行前，且未能在前揭民法
繼承編修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承表示之事
實，已堪認定。而被告戊○○為00年0月0日出生，於被繼
承人楊杰鈞死亡時即繼承開始時尚未滿20歲，而為限制行
為能力人，且被告戊○○法定代理人乙○○陳稱伊與楊杰
鈞於87年離婚，被告戊○○由伊監護，對於系爭借款不清
楚等語，顯然被告戊○○並未瞭解楊杰鈞本件借款債務之
相關事實，難以期待其於繼承開始時在修正施行前之法定
期間為限定或拋棄繼承，如令被告戊○○繼續履行繼承債
務，確有顯失公平之處。則被告戊○○就本件楊杰鈞之債
務，應限於自被繼承人楊杰鈞所繼承之遺產範圍內負清償
責任。
（三）從而，原告依繼承之法律關係及消費借貸關係請求被告戊
○○應於繼承被繼承人楊杰鈞之遺產範圍內，與被告丁○
○連帶給付原告188,844元，及自90年7月30日起至清償日
止，按年利率百分之11.88計算之利息。暨自90年7月30日
起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分
之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之
違約金，為有理由，應予允許。
五、本件原告勝訴係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依職權確定被告應連帶負擔訴訟費用之數額
與範圍。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中華民國99年10月25日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法官蔡仁昭
以上正本與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內，向本院提出上訴狀
（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國99年10月25日
書記官林嘉萍