臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭民事判決
原 告 甲○○
被 告 乙○○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於中華民國99年10月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。又不變更
訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴
之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項、第256條有明文
規定。原告原起訴聲明請求：被告應將坐落宜蘭縣○○鄉○
○段○○○號土地（以下簡稱系爭土地）上之建物即門牌號碼
宜蘭縣○○鄉○○路○○號（面積187.92平方公尺）之二層鋼
筋混凝泥土造未保存登記建物拆除，並將土地返還原告。嗣
於本院審理時更正上開聲明為：被告應將如宜蘭縣羅東地政
事務所收件日期文號99年9月1日字280100號土地複丈成果圖
編號A部分（使用面積11.5平方公尺）及編號B部分（使用面
積101.37平方公尺、門牌號碼為宜蘭縣○○鄉○○路○○號
）之未辦保存登記建物拆除（以上同簡稱系爭建物），並將
土地返還原告等情。經核，上開變更僅屬更正聲明與陳述，
於法尚無不合，自應准許。
二、原告起訴主張：系爭土地原係訴外人丙○○所有，後經本院
依97年度執字第7450號強制執行拍賣，並由原告於98年3月
25日得標買受，原告買受後發現系爭土地上有被告所有之
系爭建物坐落其上，且系爭建物並無占有系爭土地之合法權
源，經原告多次要求被告拆除，被告均置之不理。為此，爰
依民法第767條規定，請求被告應將系爭土地上之系爭建物
拆除，並將系爭土地返還原告。而聲明如前述。
三、被告則以：系爭土地及建物原為訴外人 簡清河 所有，簡清河
過世後，系爭建物由被告繼承，系爭土地則由訴外人丙○○
繼承，丙○○亦同意被告所有之系爭建物繼續使用系爭土地
。嗣後系爭土地雖經拍賣並由原告取得，但系爭建物並未遭
拍賣，且已存在系爭土地上三、四十年，故系爭建物自可繼
續合法坐落於系爭土地上等語，資為抗辯。並聲明駁回原告
之訴。
四、得心證之理由：
（一）原告主張系爭土地為經拍賣取得而為其所有，且其上並坐
落有被告所有之系爭建物等情，業據原告提出本院98年4
月24日宜院瑞97執溫字第7450號不動產權利移轉證明書、
土地登記第二類謄本為憑，且經本院現場勘驗明確，並囑
託宜蘭縣羅東地政事務所繪製99年9月1日字280100號土地
複丈成果圖存卷可憑，並為被告不爭執，堪信原告此部分
主張為真實。原告進而主張，系爭建物並無使用系爭土地
之合法權源，而屬無權占有等情，被告則否認之，並以前
詞為辯。
（二）按土地與房屋為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，
且房屋性質上不能與土地使用權分離而存在，亦即使用房
屋必須使用該房屋之地基，故土地及房屋同屬一人，而將
土地及房屋分開同時或先後出賣，其間雖無地上權設定，
然除有特別情事，可解釋為當事人之真意，限於賣屋而無
基地之使用外，均應推斷土地承買人默許房屋承買人繼續
使用土地。且89年5月5日施行之民法第425條之1僅係將上
開法理明文規定，故上述土地及房屋讓與他人之情形，縱
係發生於該條規定施行前，仍應依上開法理即增訂之民法
第425條之1之內容辦理。且上開推斷土地承買人默許房屋
承買人繼續使用土地，參照該判例之原判決全部裁判意旨
，係認為使用土地之房屋所有人對土地所有人應支付相當
之代價，則其法律關係之性質，當屬租賃。其再因轉讓而
承受土地所有權之人，應有民法第425條之適用；亦即其
再因轉讓而繼受房屋所有權之人，則除有反對之特約外，
應推斷土地所有人對之默許其繼續承租，故不問其後為轉
讓土地或轉讓房屋，其土地所有權之承受人對房屋所有人
或房屋所有權之承受人對土地所有人，均繼續其原來之法
律關係。最高法院78年度台上字第1457號民事判例、92年
度台上字第487號民事判決、最高法院73年度第5次民事庭
會議決議著有可資參照。經查，系爭土地及系爭建物原同
屬簡清河所有，86年間簡清河死亡後，經分割繼承，而分
別由丙○○取得系爭土地，被告取得系爭建物，而丙○○
於繼承當時並同意被告可繼續使用系爭土地等情，此有宜
蘭縣羅東地政事務所99年9月10日羅地登（17）字第09900
09655號函及所附土地登記謄本、異動索引清冊等、宜蘭
縣政府地上稅務局羅東分局99年9月13日宜稅羅字第09900
74801號函及所附稅籍料可參，並經丙○○於本院審理時
陳述在卷。是可見系爭土地、建物於簡清河死亡之前，係
同屬簡清河所有，嗣後系爭土地與系爭建物因簡清河死亡
為分割繼承緣故，而分別由丙○○及被告受讓取得，且被
告為丙○○之母，丙○○於本院審理時亦同意其母親即被
告所有之系爭房屋繼續使用系爭土地等情，是依上開判例
、判決之意旨，自應認丙○○已默許系爭建物所有人即被
告得於系爭建物得使用期限內，繼續使用爭土地，而有租
賃關係存在。又原告係因拍賣取得系爭土地，參酌上開決
議及民法第425條規定，自應繼受原所有權人之權利義務
，而與被告繼續其原來之租賃法律關係。從而，原告主張
被告所有系爭建物無權占有系爭土地云云，即非事實，則
原告依民法第767條物上請求權，請求被告應拆除系爭建
物並返還系爭土地云云，自於法不合，而無從准許。
五、綜上所述，原告依據民法第767條之法律關係，為前述聲明
之請求，並無理由，自應駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年10月25日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法官蔡仁昭
以上正本與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內，向本院提出上訴狀
（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國99年10月25日
書記官林嘉萍