臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度桃簡字第2096號
原告 岳沁薔
被告 呂佳隆
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院111年度審金簡字第143號刑事簡易案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以111年度審附民字第382、407、469、725、764號裁定移送前來，本院於民國112年7月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣200,000元，及自民國111年3月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被告經合法通知而無正當理由未到庭，依民事訴訟法第
433條之3，本院依職權由原告一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告可預見提供金融帳戶之提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼予他人使用，易成為他人掩飾詐欺款項之用，竟於民國110年3月30日，申辦兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱系爭帳號）後，將系爭帳號之提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼交付與真實身分不詳之成年詐欺集團成員，嗣該人所屬之詐欺集團取得系爭帳戶後，即自110年3月29日起，以通訊軟體FB、LINE向原告佯稱投資管道，致原告陷於錯誤依指示匯款於110年4月22日下午1時45分、46分許，陸續匯款新臺幣(下同)100,000元、100,000元，共200,000元至系爭帳戶內，隨即遭人轉匯一空，原告因此受有200,000元之損害，爰依侵權行為之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付200,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、原告主張之上開事實及被告因前開不法行為，經本院以111年度審金簡字第143號刑事簡易判決被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，有上開刑事簡易判決可參（桃簡卷4至13頁反面），復經本院職權調閱刑事案件全案卷證，查核無訛；而被告已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，應視同自認，堪信原告之主張為真。
四、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任，為民法第184條第1項前段、第185條第1項前段所分別明定。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因行為。加害人於共同侵害權利目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。本件被告提供系爭帳戶予真實身分不詳之詐欺集團成員，幫助對原告實施上開詐欺取財之故意不法侵害行為，致原告受有200,000元之損害，則被告亦屬共同侵權行為人，故原告請求被告賠償200,000元，即屬有據。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息債務，利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率5%。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件因侵權行為所生損害賠償債權，為給付無確定期限之債權，又係以支付金錢為標的，是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即111年3月30日（附民卷7頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
七、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：本件既係由本院刑事庭移送民事庭之刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且綜觀卷內資料，兩造復無其他訴訟費用支出，惟本院仍依民事訴訟法第78條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以計其數額。
中 華 民 國 112 年 7 月 21 日
桃園簡易庭法官楊奕泠
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 21 日
書記官王帆芝